Jeg har ikke fulgt meget med i debatten, men ved en smule om emnet. Først og fremmest - politik bliver generelt mindre og mindre seriøst - og undgår ofte at diskutere det fordi jeg bliver sur :-). Generelt er der så lidt indhold i de diskussioner som føres i offentligheden af politiker at jeg taber modet og tænker at det er håbløst at vide at de reelt set leder vores samfund uden at have nogen som helst virklighedsfornemmelse. På den ene side har man dem som er helt tabt og ikke har nogen realitetssans i forhold til hvad der er muligt og på den anden side har vi dem som er helt forgabt i hvordan bundlinien kan blive så flot som mulig uden at tænke på den enkelte borgers ve og vel.

GMO er et utroligt svært emne at diskutere uden at skrive en kæmpe skrøne. Men som mange sikkert ved er planter organismer med gener. Nu om dage er vi nået så langt teknologisk at vi forholdsvist nemt kan manipulere gener og manuelt vælge de gode gener som f.eks. får grøntsager til at vokse, smage godt (i.e. ændre på sukkerindhold), eller være sundere (vitaminsammensætning, fibre mm.). Jeg havde en kollega, som tidligere har arbejdet med cancer i planter - dvs. der var ingen grænse for hvor stor en gulerød f.eks. kunne vokse sig selv hvis blot den fik nok næring. Som du hurtigt kan regne ud er der mange fordele ved dette fordi der reelt set ikke er nogen grænse for hvor meget man kan optimere en bestemt fødevare og dette ville kunne gøres yders effektivt og reelt set løse hungersnød osv. - HVIS altså et sådan projekt ville kunne styres af godhjertede folk som havde reél interesse i disse egentlig essentielle problemstillinger.

Nu kommer jeg frem til et af de primære problemer - nemlig at menneskets natur som den har udviklet sig er ret egoistisk. Dvs. de folk som evt. ville få mulighed for at udvikle disse produkter med stor sandsynlighed ikke vil gøre det for at afhjælpe et reélt problem i samfundet, men for at score kassen så de kan købe den nyeste ferrari og en villa på Strandvejen. Dette koncept vil som så mange andre ting fungere utroligt dårligt i et kapitalistisk system. Det er det samme der er begyndt at ske i lægemiddelindustrien, hvor målet er at score kassen fremfor at afhjælpe reélle problemer med folkesundheden. Vi ville i realiteten være i stand til at forsyne hele den 3. verden med medicin mm. hvis blot de kunne betale for det - men det kan de jo ikke, og så må de jo sejle deres egen sø (ironi kan forekomme).

Et andet problem, hvilket på forhånd er meget svært at belyse er de risici der kan være ved at konsumere genetisk manipulerede fødevarer. Jeg vil håbe at hvis genetisk modificerede fødevarer bliver relevant, at der vil være en striks regulering af dem, på samme måde som med lægemidler. Dvs. at der skal tilstrækkelig dokumentation vedr. sikkerhed og virkning til før et produkt kan blive godkendt. Dvs. store "kliniske" forsøg på større folkegrupper.

Et helt tredje problem er hvor vidt genetisk modificerede planter mm. ville kunne interagere med naturen, hvis de sættes fri. Kan man forestille sig at man ikke ville kunne kontrollere væksten tilstrækkeligt? Vil det på sigt kunne skade vores miljø mere end vi allerede har gjort med alle vores "gode" ideer gennem tiden?

Der er flere problemer som kan belyses, men et sidste jeg vil nævne er det etiske perspektiv. For mange er det et problem at vi leger med gener hos mennesker og dyr. Hvorfor skulle dette være anderledes?

Som du kan læse er det langt fra en enkelt diskussion. Når nu han afviser sagen fuldstændigt, så håber jeg han har sat sig ind i sagen - også bedre end jeg har. Eller måske er han blot endnu en politiker der snakker og snakker om ting de reelt set ikke ved noget om eller er blevet bildt ind af en af deres mange vejledere og spindoktorer.

/rant off

:-)

Fint indlæg

Som du også skriver McOwen, så er der flere ting i det. En ting du nævner kort er: Hvad sker der med disse produkter i naturen?

Planter indeholder som sagt gener, disse gener er blevet blandet sammen via naturen, til de forskellige planter de nu er, altså via en "naturlig" gensplejsning.

Ændringer i økosystemer på en større skala som ved et helt landbrug, især globalt set, vil historisk set skabe ændringer. Hvis disse plantegener nu bliver i stand til at splejse sammen med andre planter via naturen, som de ikke ville/kunne ellers, så får vi måske problemet.

Lad os forestille os en plante der forplanter sig via bier, hvis en anden plante også får denne egenskab via GMO, dvs. tiltrækker bier og samtidig er sat sammen på en måde, så bier tager befrugtnings-materiale med sig, når de engang flyver videre efter de har indtaget den søde nektar. Så kan de nu flyve rundt og befrugte den første plante med GMO-sæd og den næste generation kan få en anden sammensætning, om den er skadelig eller god ved vi ikke, men problemet er, at det er en proces vi ikke kan kontrollere. På dette punkt bliver vi altså magtesløse.

Jeg har ikke nogen indsigt i emnet udover generel interesse og om ovenstående scenarie er holdbart, ved jeg ikke. Det er dog immervæk noget der skal afklares, hvis det ikke allerede er(!?), for konsekvenserne kan blive meget vidtrækkende.

Økologernes store argument er jo at planter har eksisteret i millioner af år og der er en grund tio at de er endt i den balance som de er. Alt genetik baserer sig jo på små ændringer og hen ad vejen er det jo de bedste som har overlevet. Hvis der naturligt ville kunne have forekommet bedre udgaver af afgrøde, så burde de jo have vundet frem over andre.

Som Owen kommer ind på, så bliver det hurtigt et uoverskueligt tiltag, og ændringer i planters genetik så de ikke kan angribes af visse sygdomme må jo betyde mangel på et stof som kan have andre gavnlige effekter.

Generelt er Danmark og danskere tilhængere af renhed i naturen og imod eksperimentering, så det er også et ret sikkert standpunkt at tage i den danske fødevare debat.

Det sidste jeg hørte på fødevare punktet var at forskere var ved at lukke sig ind på det stof som sender mætheds-signalet til hjernen. Det vil sige at man nærmer sig et punkt hvor man kan fjerne sult som trang, eller faktisk skabe en pille med al den næring man har brug for og en mæthedsfornemmelse.

Mht. sultfornemmelse; kroppen har jo stadigvæk brug for næringen, så bare at fjerne sultfornemmelsen hjælper jo ikke. Det ville dog kunne bruges til at hjælpe mod overvægt I guess?

Det var vist også meningen, men næring kan man allerede lave i pille form. Men er folk stadig sultne efter er det jo meningsløst

Monsanto har, som jeg forstår, allerede et lidt dårligt ry. Hvis de fik monopol, ville de nok betegnes som landbrugets Comcast/Hitler. Som McOwen skriver, er det primære problem når folk bliver for nærige.

Mht. risici, så bliver al GMO vel evalueret for tiden. Der bliver gjort en masse prøver og indtil videre lader der ikke til at have være nogle helbredsrisiko. Det betyder selvfølgelig ikke at man ikke behøver nogen restriktioner eller undersøgelser. Der er jo også restriktioner i traditionelt landbrug. Det er der jeg ikke forstår hvorfor man med det samme bare siger nej uden at høre begge sider af sagen.

Og du har nu nok ret angående politikerne. De er for useriøse. Jeg synes jeg så en plakat ved et busstop der sagde noget i retning med "Hvem skal betale Løkkes regninger?"
Det er som om de ikke engang tager deres egen sag seriøst.

Jeg glæder mig til piller med næringsstoffer og mad jeg ikke skal spise ret meget af, så jeg kan være både tynd og ikke være fejlernæret!