Diablo3x.dk | Diablo 3: Reaper of Souls - News & Community
Diablo 3: Reaper of Souls => Diablo 3: Reaper of Souls => Emne startet af: Camelo efter August 01, 2011, 01:32:25 pm
-
Til presse-begivenheden hos Blizzard (http://www.diablofans.com/topic/26249-diablo-3-press-event-visit/) blev det afsløret, at der er sket 'ændringer' i Diablo lore. Det viser sig nemlig nu, at den spilbare karakter The Warrior fra Diablo 1 i den opdaterede/nye lore, var King Leorics ældste søn. Senere hen blev The Warrior til The Dark Wanderer, som vi kender fra Diablo 2.
Personligt er jeg ikke vildt glad for sådanne ændringer i historien, der mere eller mindre ikke stemmer overens med, hvad vi kender fra de tidligere spil. Diablo 1 er selvfølgelig et gammelt spil og jeg tvivler på, at de havde tænkt så langt som til et tredje spil i rækken, da de lavede spillet. Alligevel mener jeg, at de burde være tro mod originalens historie og ikke begynde at pynte på den for at tilpasse den til Diablo 3.
Hvad synes I?
-
Både og. Det er da irriterende at de skal rette i noget vi tidligere har fået fortalt. Men sålænge det ikke kommer til at ske i et stort omfang, synes jeg det er ok. Det er jo ikke en 'kæmpe' ændring, og giver vel egentlig bare en mulighed for at fylde på historien om 'The Dark Wanderer' hvilker jeg da glæder mig til at høre/læse.
-
Jeg synes det er noget bras. Man kan tilføje, ikke ændre. Men det giver da lidt ekstra spice til loren.
-Sub
-
Både og. Det er da irriterende at de skal rette i noget vi tidligere har fået fortalt. Men sålænge det ikke kommer til at ske i et stort omfang, synes jeg det er ok. Det er jo ikke en 'kæmpe' ændring, og giver vel egentlig bare en mulighed for at fylde på historien om 'The Dark Wanderer' hvilker jeg da glæder mig til at høre/læse.
Ja, det er altid noget, at ændringen ikke er vanvittigt omfangsrig. Men stadig synes jeg, det er at pisse lidt på sine rødder :)
-
Jeg bryder mig heller ikke om den ændring, men det kommer selvfølgelig an på hvordan det er indkomponeret i historien..
Lad os antage at konge havde en for hold med en pige (måske en affære eller før han fik en dronning) og hun blev gravid uden kongen vidste det og fødete så en søn som voksede op til at blive den stærke kriger som vi kender fra Diablo 1.. dvs han måske knap selv vidste det og kongen heller ikke selv var klar over det...
Så med den rette tilføjelse kan ændringer godt laves, men det skal være troværdigt, men det skuffer mig at de finder det nødvendigt at bruge det..
-
Ja, nemlig. Det er jeg enig med dig i. Jeg tror dog ikke, det kommer til at ske sådan. Det bliver mere noget 'common knowledge', vi bare ikke lige har kendt til før, tilfældigvis.
-
Den forklaring der florere rundt på nette er også at, ''the warrior from diablo turns out to be King Leorics Son.''
Det kunne han jo i teorien hele tiden have været, vi har aldrig fået andet at vide om denne warrior, kender intet til hans baggrund eller noget. Det er som sådan bare en tilføjelse som IMO lukker op for en hel del spændende muligheder rent historie mæssigt.
-
I det første Diablo havde Warrior ingen kvaler med at gå imod King Leoric, så han har i så fald ikke selv vidst det. Så skal det netop være fordi, at det tidligere har været ukendt viden eller en hemmelighed - selv for Leoric og Warrior.
Nå, men det må vel også betyde, at der er en chance for, at vores kære Warrior fra Diablo 1 får et ægte navn, da jeg ikke går ud fra, at de vil omtalte ham som 'Warrior' eller 'my eldest son' - måske det sidste.
-
Præcis. Det bliver spændende at se hvad der lige præcist skal ske med ham. Der må jo være en god grund til at de vælger at ændre dette.
-
Han hed Sigurd :) det gjorde hvertfald ham jeg lavede, så jeg er ikke i tvivl om hvad han hed - men er i tvivl om at han slog diablo ihjel, på normal - sikkert, nightmare - måske, og hell - helt sikkert ikke!
Men ja hvis det bliver præsenteret med god hensyn for hvordan historien indtil nu er fortalt og stadig hænger sammen, så går det vel.. Men køber den nu ikke lige umiddelbart..