Diablo3x.dk | Diablo 3: Reaper of Souls - News & Community
Diablo 3: Reaper of Souls => Diablo 3: Reaper of Souls => Emne startet af: Woop3x efter Juni 15, 2014, 09:10:27 am
-
http://m.pcgamer.com/2014/06/09/the-e3-2014-press-conference-pc-gamers-deserve/ (http://m.pcgamer.com/2014/06/09/the-e3-2014-press-conference-pc-gamers-deserve/)
De skriver det et stykke nede i artiklen.
"We get our first look at the next Diablo expansion, which will add the Amazon and a new Cleric class."
-
Det lyder godt og kunne være rigtig spændende at spille Cleric... Men syntes bare det er underligt, at der ikke er andre steder som bringer nyheden... Så måske det bare er en and?
-
Jeg gad godt vide hvad deres kilde er. Selve artiklen er publiceret den 9. juni, men startede E3 ikke først den 10.?
Jeg tør hvertfald ikke tro på noget, før jeg har set Blizzard selv sige det. Én linje der snakker om den nye expansion virker for tynd. Men jeg håber da lidt på de har ret, selvom jeg gerne vil have haft en druid :)
-
Det er godt nok ikke mange linjer, de bruger på det faktum, at de synes at være de eneste med information om ny expansion.
Når det så er sagt, er jeg ikke vildt overrasket over, hvis det rent faktisk er Amazon, der bliver den nye class. De bliver omtalt i en samtale mellem Lorath og Tyrael, hvor de snakker om Skovos Isle, og hvordan de ikke har hørt fra deres udsendte Horadrims dér længe.
Jeg kan dog samtidig undre mig over, hvordan de har tænkt sig at lave klassen til begge køn. Amazons er da kvindelige krigere... Right?
-
Ah, det hele kan forklares med linjen i starten af artiklen:
As we’ve done in 2013 and 2012, here’s our vision.
Så der er ikke tale om andet end tanker om og ønsker for, hvad de gerne vil se til E3.
-
Ah, det hele kan forklares med linjen i starten af artiklen:
As we’ve done in 2013 and 2012, here’s our vision.
Så der er ikke tale om andet end tanker om og ønsker for, hvad de gerne vil se til E3.
Det er det man får ud af ikke og læse hele artiklen :P
-
Male Amazon? Hmmm, selv hvis man søger på efter det på google billeder, så kommer der stadig over 50% kvindelige amazons.
(http://i.imgur.com/RsmvfHF.jpg)
-
Læs lige artiklen en gang til ;)
-
Hvad har vi overset? Der er påpeget længere oppe, at artiklens indhold er 'ønsketænkning'.
-
En amazone er og vil altid være en kvinde ja, men den kan jo hede noget andet og stadig minde om amazonen som vi alle kender fra d2. Crusaderen minder også rigtig meget om paladinen men med et andet navn.
-
Tvivler meget på at Amazon kommer ikke til at ske, som mange har påpeget, er de kvinder. Så allerede der bliver den skudt ned. Samtidigt er DH'en også erstatningen for bowzon, det kan tydeligt ses på deres skills. Men det kunne da være fedt nok at få en class ind som har spears som deres foretrukne weap. Så vi kan få lidt javazon feeling igen :D Druiden/shapeshifter virker stadig oplagt synes jeg.
En cleric? tror det næppe, Der er allerede 2 classes som flyder med holy skills, tvivler på endnu en, samtidigt med hvad skal en cleric lave ? Kaste heals ? diablo er ikke spillet for tanks og healers, i wow forstand. Så at lave en full on healer virker underligt.
Lyder mere som om de troller end alt andet :D
-
@DreamWalker jeg er ikke helt enig med at Diablo 3 ikke kan være et sted for en healer.
The minions of hells, vil jo tage skade når man kaster healing abilities på dem, hvis man laver Cleric, så jeg kan ikke se hvorfor det ikke skal kunne fungere. Så kan det enedelig være man får en class der bruger vitality til main stat, men man kan kun håbe.
-
@DreamWalker jeg er ikke helt enig med at Diablo 3 ikke kan være et sted for en healer.
The minions of hells, vil jo tage skade når man kaster healing abilities på dem, hvis man laver Cleric, så jeg kan ikke se hvorfor det ikke skal kunne fungere. Så kan det enedelig være man får en class der bruger vitality til main stat, men man kan kun håbe.
Hvis man følger Diablo 2's brug af heals etc, vil det kun være Undead som tager skade af de healing abilities :)
Og under alle omstændigheder burde mobs som Beasts og Humans slet ikke.
Er enig med Dreamwalker. Kan ikke se, hvad endnu en "Hellig kriger" skal i spillet, og slet ikke, hvis det bare er at kaste spells.
Og Lars, Vitality bliver da fint brugt som main-stat som den er :)
Den giver dig bare ikke skade, nej.
-
@DreamWalker jeg er ikke helt enig med at Diablo 3 ikke kan være et sted for en healer.
The minions of hells, vil jo tage skade når man kaster healing abilities på dem, hvis man laver Cleric, så jeg kan ikke se hvorfor det ikke skal kunne fungere. Så kan det enedelig være man får en class der bruger vitality til main stat, men man kan kun håbe.
Hvis man følger Diablo 2's brug af heals etc, vil det kun være Undead som tager skade af de healing abilities :)
Og under alle omstændigheder burde mobs som Beasts og Humans slet ikke.
Er enig med Dreamwalker. Kan ikke se, hvad endnu en "Hellig kriger" skal i spillet, og slet ikke, hvis det bare er at kaste spells.
Og Lars, Vitality bliver da fint brugt som main-stat som den er :)
Den giver dig bare ikke skade, nej.
Ja, jeg er helt enig med at vitality er på en god plads, og sådan burde det være, men en class som bruger vitality som mainstat, og derved får damage fra det, vil være interresant.
-
jeg vil så gerne ha en shapeshifter så man kunne være en bjørn eller ulv :)
LOl spiller diablo 2 nu kom til at tænke på og være bjørn :D Fireclaw :P
-
@DreamWalker jeg er ikke helt enig med at Diablo 3 ikke kan være et sted for en healer.
The minions of hells, vil jo tage skade når man kaster healing abilities på dem, hvis man laver Cleric, så jeg kan ikke se hvorfor det ikke skal kunne fungere. Så kan det enedelig være man får en class der bruger vitality til main stat, men man kan kun håbe.
Hvis man følger Diablo 2's brug af heals etc, vil det kun være Undead som tager skade af de healing abilities :)
Og under alle omstændigheder burde mobs som Beasts og Humans slet ikke.
Er enig med Dreamwalker. Kan ikke se, hvad endnu en "Hellig kriger" skal i spillet, og slet ikke, hvis det bare er at kaste spells.
Og Lars, Vitality bliver da fint brugt som main-stat som den er :)
Den giver dig bare ikke skade, nej.
Ja, jeg er helt enig med at vitality er på en god plads, og sådan burde det være, men en class som bruger vitality som mainstat, og derved får damage fra det, vil være interresant.
Det skal også bare helst hænge sammen med, hvad ordet rent faktisk betyder, og på den led ser jeg bare ikke, hvordan Vitality skal kunne give skade, taget i betragtning af ordet betyder "liv".
Jeg synes tværtimod det ville ødelægge en hel del, hvis Vitality skulle begynde at begynde associeres med "skade".
-
Nu dækker ordet vitality rent faktisk over andet end liv.
http://dictionary.reference.com/browse/vitality (http://dictionary.reference.com/browse/vitality)
Med de definitioner som ovenstående link angiver, så er der god mulighed for at lave en karakter over vitality.
-
Nu dækker ordet vitality rent faktisk over andet end liv.
[url]http://dictionary.reference.com/browse/vitality[/url] ([url]http://dictionary.reference.com/browse/vitality[/url])
Med de definitioner som ovenstående link angiver, så er der god mulighed for at lave en karakter over vitality.
Jeg googlede det(hurtigt) og fik Wikipedia som sagde "life", "life force" etc.
Men cool, hvis vi går efter dine; kom gerne med bud på hvilke gode muligheder der er for at lave en karakter over vitality, så :)
1'eren siger "physical strength"(som vi allerede har), og mental vigor(som vil rimeligt meget skulle være intelligence eller måske endda bare mana).
2'eren virker ikke rigtigt på et individ.
Ved 3'eren kan jeg se noget lignende en summoner eller en druid. Hvis det vi skal have en summoner bør det efterhånden være en necromancer, og i så fald ville hans definition nærmest blive slagtet af skulle kunne bruge noget som i bund og grund betyder "liv" som kraft. Druid ville måske virke, men for definition 3 skal han nærmest være gartner før det i den sidste ende kommer til at give mening. Og som stat bør det være noget han drager nytte af, hvor definitionen nærmere bare snakker om naturen etc. evne til at gro.
Og 4'eren er rimeligt meget lig 3'eren.
Udover det betyder alle(undtagen første definition) kort og godt "liv" - bare hvor "liv" er mere simplificeret :)
I den sidste ende vil jeg nu også mene det går imod selve serien, at Vitality skulle have en yderligere egenskab - vitality har altid bare været din mulighed for at få ekstra liv.
Edit; man kunne også komme med det argument, at en class som får dmg af vitality har en klar fordel fremfor andre classes; han får liv og dmg fra samme stat.
-
han kunne bruge liv til at cast magic :) og så måske ha' passiv life regn kunne være fedt
-
han kunne bruge liv til at cast magic :) og så måske ha' passiv life regn kunne være fedt
Så du vil have en sacrifice-agtig class? En class som slår sig selv ihjel ved at angribe? :P
-
ja men du hvis du bruger masser af life regn kan du ikke dø :) vil være fedt
-
ja men du hvis du bruger masser af life regn kan du ikke dø :) vil være fedt
Det ville kunne føre til følgende scenarier;
1) For at du ikke skal kunne slå dig selv ihjel med skills, skal de have en ufattelig lav resource-cost = du vil kunne kaste en hvilken som helst magi konstant - uovervindelig.
2) Hvis dine skills har en retfærdig resource-cost i forhold til, hvordan vi ser classes er nu, skal den vitality give dig en fuldkommen vanvittig mængde life regen - uovervindelig.
Samtidigt er det også MEGET nemmere at samle items som giver dig + life, end det er for andre classes at få +resources, hvilket igen ville give denne class en vanvittig fordel.
Det ville simpelthen ikke kunne fungere i praksis.
Og igen forstår jeg bare ikke, hvorfor det er nødvendigt at Vitality skal til at have en ekstra egenskab.