Citat fra: Mikkeline Kakaomælk efter Juni 17, 2014, 04:21:35 pm

Citat fra: Lars efter Juni 17, 2014, 01:22:10 pm

@DreamWalker jeg er ikke helt enig med at Diablo 3 ikke kan være et sted for en healer.
The minions of hells, vil jo tage skade når man kaster healing abilities på dem, hvis man laver Cleric, så jeg kan ikke se hvorfor det ikke skal kunne fungere. Så kan det enedelig være man får en class der bruger vitality til main stat, men man kan kun håbe.

Hvis man følger Diablo 2's brug af heals etc, vil det kun være Undead som tager skade af de healing abilities
Og under alle omstændigheder burde mobs som Beasts og Humans slet ikke.
Er enig med Dreamwalker. Kan ikke se, hvad endnu en "Hellig kriger" skal i spillet, og slet ikke, hvis det bare er at kaste spells.

Og Lars, Vitality bliver da fint brugt som main-stat som den er
Den giver dig bare ikke skade, nej.

Ja, jeg er helt enig med at vitality er på en god plads, og sådan burde det være, men en class som bruger vitality som mainstat, og derved får damage fra det, vil være interresant.

Det skal også bare helst hænge sammen med, hvad ordet rent faktisk betyder, og på den led ser jeg bare ikke, hvordan Vitality skal kunne give skade, taget i betragtning af ordet betyder "liv".
Jeg synes tværtimod det ville ødelægge en hel del, hvis Vitality skulle begynde at begynde associeres med "skade".

Nu dækker ordet vitality rent faktisk over andet end liv.

http://dictionary.reference.com/browse/vitality

Med de definitioner som ovenstående link angiver, så er der god mulighed for at lave en karakter over vitality.

Jeg googlede det(hurtigt) og fik Wikipedia som sagde "life", "life force" etc.

Men cool, hvis vi går efter dine; kom gerne med bud på hvilke gode muligheder der er for at lave en karakter over vitality, så
1'eren siger "physical strength"(som vi allerede har), og mental vigor(som vil rimeligt meget skulle være intelligence eller måske endda bare mana).
2'eren virker ikke rigtigt på et individ.
Ved 3'eren kan jeg se noget lignende en summoner eller en druid. Hvis det vi skal have en summoner bør det efterhånden være en necromancer, og i så fald ville hans definition nærmest blive slagtet af skulle kunne bruge noget som i bund og grund betyder "liv" som kraft. Druid ville måske virke, men for definition 3 skal han nærmest være gartner før det i den sidste ende kommer til at give mening. Og som stat bør det være noget han drager nytte af, hvor definitionen nærmere bare snakker om naturen etc. evne til at gro.
Og 4'eren er rimeligt meget lig 3'eren.

Udover det betyder alle(undtagen første definition) kort og godt "liv" - bare hvor "liv" er mere simplificeret

I den sidste ende vil jeg nu også mene det går imod selve serien, at Vitality skulle have en yderligere egenskab - vitality har altid bare været din mulighed for at få ekstra liv.

Edit; man kunne også komme med det argument, at en class som får dmg af vitality har en klar fordel fremfor andre classes; han får liv og dmg fra samme stat.

han kunne bruge liv til at cast magic og så måske ha' passiv life regn kunne være fedt

Så du vil have en sacrifice-agtig class? En class som slår sig selv ihjel ved at angribe?

ja men du hvis du bruger masser af life regn kan du ikke dø vil være fedt

Det ville kunne føre til følgende scenarier;

1) For at du ikke skal kunne slå dig selv ihjel med skills, skal de have en ufattelig lav resource-cost = du vil kunne kaste en hvilken som helst magi konstant - uovervindelig.

2) Hvis dine skills har en retfærdig resource-cost i forhold til, hvordan vi ser classes er nu, skal den vitality give dig en fuldkommen vanvittig mængde life regen - uovervindelig.

Samtidigt er det også MEGET nemmere at samle items som giver dig + life, end det er for andre classes at få +resources, hvilket igen ville give denne class en vanvittig fordel.

Det ville simpelthen ikke kunne fungere i praksis.

Og igen forstår jeg bare ikke, hvorfor det er nødvendigt at Vitality skal til at have en ekstra egenskab.