Diablo3x.dk | Diablo 3: Reaper of Souls - News & Community
Diablo 3: Reaper of Souls => Diablo 3: Reaper of Souls => Emne startet af: Camelo efter Juni 14, 2011, 10:58:57 am
-
På det sidste har der været meget snak om, hvor meget lore, dvs. historie, Diablo 3 kommer til at låne fra Diablo-bøgerne. Bashiok har i den grad sat gang i debatten, ved at bekræfte, at salvage cube'n, som vi tidligere har set og hørt om i forbindelse med artisans/salvaging, har et andet navn; The Nephalem Cube.
Bashiok, is it true?
Is the salvage cube named the Nephalem cube?
Would you mind clearing up the confusion you unfortunately created with the possible misinformation?
It is indeed. I wasn't aware Jay had said that.
Kilde: [url]http://forums.battle.net/thread.html?sid=3000&topicId=27810241169&forumId=12007&postId=278076987536#64[/url] ([url]http://forums.battle.net/thread.html?sid=3000&topicId=27810241169&forumId=12007&postId=278076987536#64[/url])
Hvad får vi ud af det? Ikke nødvendigvis noget. Dog må det alt andet lige være et tegn på, at Nephalem-aspektet spiller en rolle i Diablo 3. Du kan læse mere om dette i tråden Corrupted Archangel (http://diablo3x.dk/diablo_3_reaper_of_souls/corrupted_archangel_3401.0.html), hvor vi allerede har snakket om, hvorvidt Diablo 3 kommer til at være baseret på Diablo-bøgerne eller låner elementer derfra.
-
Sådan helt uden for lore-kontekst, så har jeg høje forventninger til hvad den her cube kommer til at gøre for ingame økonomien. At tænke sig at det er slut med 7+ muleaccounts, runer som primær valuta og en nødvendighed for resets for at styre ingame økonomien. Det bliver kanont :)
-Sub
-
Så vi kan forvente at Diablo 3 mere eller mindre begynder at inddrage bøgernes historie i spillet - det er lidt synd...
Men set ud fra et profit aspekt giver det meget god mening, håber bare det ikke kommer til at gå alt for meget op i det...
-
Så vi kan forvente at Diablo 3 mere eller mindre begynder at inddrage bøgernes historie i spillet - det er lidt synd...
Umiddelbart, ja. Men nu må vi se. Det kan være, det bare er dette enkelte element. Dog synes jeg, de har sagt, at Belial bl.a. kommer til at spille en stor rolle i spillet. Han er vel heller ikke nævnt før i spillene? Men i bøgerne?
-
Umiddelbart, ja. Men nu må vi se. Det kan være, det bare er dette enkelte element. Dog synes jeg, de har sagt, at Belial bl.a. kommer til at spille en stor rolle i spillet. Han er vel heller ikke nævnt før i spillene? Men i bøgerne?
Står i manualen til D1 sammen med Azmodan, Duriel og Andariel som de "lesser of prime evils" tror jeg de kalder dem, hvilket også er hvorfor jeg forventer at se Azmodan også i D3 da det var de 2 som blev "snydt" for at være med i D2..
-
Ah, I see. Jeg har faktisk aldrig haft Diablo 1-manualen mellem hænderne. Interessant, unge mand!
Fra diablowiki http://www.diablowiki.com/Belial (http://www.diablowiki.com/Belial)
Though Belial, the Lord of Lies has not appeared in any of the Diablo games thus far, Blizzard Entertainment has confirmed that Belial will appear in Act II of Diablo III[1], which means we could also see the remaining Lesser Evil, Azmodan, too. Belial is also said to be in a civil war, which has broken out among the denizens of Hell since the overthrow of the Three Prime Evils and their expulsion to the mortal realm of Sanctuary, during what was known as The Dark Exile. The two warring factions, one led by Belial and one by Azmodan both are said to be vying for control over all of Hell. Two other Lesser Evils also traveled to Sanctuary to aid the Three in their plans, thus leaving Azmodan and Belial as the only remaining Lesser Evils in Hell.
-
Ah, I see. Jeg har faktisk aldrig haft Diablo 1-manualen mellem hænderne. Interessant, unge mand!
Fra diablowiki [url]http://www.diablowiki.com/Belial[/url] ([url]http://www.diablowiki.com/Belial[/url])
Kan da godt scanne den som pdf til dig - der er jo endnu mere historie i den end D2's :) jeg var også så heldig at finde den i en lille spil butik i indre København med skolen kort tid efter D2 vår udkommet...
-
Burde nok kunne finde den som pdf et eller andet sted egentlig.
Den er faktisk her i transskriberet form http://www.diablowiki.net/Diablo_I_Manual (http://www.diablowiki.net/Diablo_I_Manual)
Tak alligevel :)
-
ja, mangler bare nogle af billederne :) men ligger garanteret også som pdf et eller andet sted, kan ikke passe ingen skulle have lavet det allerede...
-
Umiddelbart giver det da også fin mening at have Nephalem med. Det er i bund og grund jo bare mennesker. Godt nok stammer de fra krydset af en engel og en dæmon, men deres kræfter er væk.
Jeg tror det bliver godt uanset hvad. Blizzard har ikke skuffet mig nogensinde på Lore delen. :)
-
Nephalem er en ret central del af diablo loren? Det giver da god mening at de er med i spillene?
-
Tror, du misser pointen. I hvert fald min pointe :) Nephalem har aldrig været et element i spillene, så vidt jeg er orienteret. Kun i litteraturen.
Hvis Nephalem er blevet nævnt i D1 eller D2, har det vist kun været for en yderst kort bemærkning. Men det mener jeg nu heller ikke, har været tilfældet.
-
Hvis Nephalem er blevet nævnt i D1 eller D2, har det vist kun været for en yderst kort bemærkning. Men det mener jeg nu heller ikke, har været tilfældet.
det kan godt være de ikke er nævnt, men nu er det altså dem som du i 2 games har spillet som :P
-
Haha, ja, ifølge bøgerne ::)
-
Haha, ja, ifølge bøgerne ::)
Nemlig, i følge bøgerne... kan heller ikke mindes nogen steder i spillene af Nephalem nævnes, eller beskrives hvad det i det hele taget skulle være..
-
Nemlig, i følge bøgerne... kan heller ikke mindes nogen steder i spillene af Nephalem nævnes, eller beskrives hvad det i det hele taget skulle være..
http://www.diablowiki.net/Ancient (http://www.diablowiki.net/Ancient)
-
Det er jo rigtigt. :)
Men vil du påstå, at det er et hovedelement i spillet? Synes næsten ikke, der forklares noget om dem. Men det giver da lidt mere mening.
-
årh ja, det er jo rigtigt... Det redder jo en del af tråden :)
-
Men vil du påstå, at det er et hovedelement i spillet? Synes næsten ikke, der forklares noget om dem. Men det giver da lidt mere mening.
nja, det kommer lidt an på hvor hurtigt du spiller igennem spillet ville jeg sige... ;) hvis du lytter til alt hvad der bliver sagt, så vil du nok lægge mærke til det i hvert fald :)
men i hvert fald er connectionen der!
-
Uanset om det et spillene eller i bøgerne, så har bøgerme jo fungeret som en værktøj til at udvide diablo historien. Hvorfor i tænker dem som to forskellige ting kan jeg ikke forstå, flere af bøgerne handler om begyndelsen af den konflikt spillene omhandler, det gør dem automatisk meget relevante i forhold til diablo 3 og så er det vil klart at mange af tingene går igen?
-
Det er jo langt fra alle, der overhovedet har læst bøgerne eller har kendskab til dem.
Når det så er sagt, så har jeg intet imod, at der bliver draget elementer ind fra bøgerne, så længe de ikke strider imod, hvad vi har lært i spillene. Samtidig kan vi vist kun blive enige om, at Nephalem-termen aldrig i spillene er blevet brugt som beskrivelse af menneskene i Sanctuary. Havde det været en vigtig del af spillenes lore, var det givetvis nævnt i D1 og D2. Min pointe er, at det let kan komme som noget helt nyt for spillere, der ikke kender til bøgerne, at vi nu skal betragte menneskene som efterkommere af en dæmon og en engel.
Det hele kan selvfølgelig fungere, hvis dette Nephalem-aspekt ikke præsenteres som en selvfølgelig viden i D3, men bliver en gradvis indlæring i opbygningen af historien. Jeg er absolut ikke imod, at der inddrages elementer fra bøgerne, så længe det bliver gjort med respekt for de tidligere spils historie. Spillene er 'hovedelementerne' og bøgerne er tillæg. Det skal ikke gøres omvendt :)
-
Det er da heller ikke alle der har læst wow-bøgerne, derfor er der stadig brugt voldmeget fra dem i spillet, så i see no harm!
-
WoW er også noget andet... det er ikke Diablo :D
Ej som Camelo siger, så længe det passer ind det fint. Foretærkker bare at de selv kan finde ud af at udvide deres historie uden at skal have inspiration fra andre steder...
-
Samtidig kan vi vist kun blive enige om, at Nephalem-termen aldrig i spillene er blevet brugt som beskrivelse af menneskene i Sanctuary.
Ancients er jo forfædre, og eftersom de er Nephalems så go figure... ;)
-
Go figure hvad? Du får jo aldrig den kobling serveret i D2. Og vi får aldrig forklaret, hvad eller hvem the Nephalem er.
Det er da heller ikke alle der har læst wow-bøgerne, derfor er der stadig brugt voldmeget fra dem i spillet, så i see no harm!
Det er jo netop, hvad jeg siger. Så længe det ikke indebærer kunstige koblinger og at de nye aspekter passer sammen med, hvad vi har lært i de gamle spil. Jeg gå heller ikke ud fra. WarCraft 3 bragte en masse nye racer med ind i universet, som alle blev introduceret ganske pænt og naturligt. Førhen var det jo udelukkende Humans vs. Orcs. Så længe de nye aspekter spiller naturligt sammen med, hvad vi har lært tidligere i spillene (som jeg stadig opfatter som det primære), er det fint.
-
WoW er også noget andet... det er ikke Diablo :D
Ej som Camelo siger, så længe det passer ind det fint. Foretærkker bare at de selv kan finde ud af at udvide deres historie uden at skal have inspiration fra andre steder...
Bøgerne er jo skrevet i tæt samarbejde med blizzard? Det er jo ikke bare en tilfældig forfatter der har bestemt at bruge diablo universet som basis for en tilfældig storyline. Alt i bøgerne skulle jo gerne stemme overens med spillenes historie, og fungere som et værktæj for interesserede til at udforske diablo universet, og dermed kroge af dette der måske ikke falder inden for spillenes fokus.
@Camelo - Selvfølgelig skal diablo 3 serveres så det hænger sammen med diablo 2 og så spillere der ikke har læst bøgerne kan følge med, der er vist heller ingen tvivl om at det er sådan der. Men det betyder ikke at bøgerne ikke har relevans og at de ikke kan inddrage ting der måske kun er blevet nævnt i bøgerne, så længe det bliver forklaret. Men det er vist ret selvsigende, blizzard er som en af verdens største spil-udviklere sikkert udemærket klar over hvordan man fortæller en historie gennem spil mediet. Hvorfor i overhovedet stiller spørgsmål eller tvivler på dette forstår jeg ikke, da det i mit hoved er meget selvsigende.
-
Hehe, det er fint. Man har vel lov til at have sine bekymringer. Jeg synes da personligt, at Blizzard ramte lidt ved siden af med Wings of Liberty-historien. Så hvorfor skulle det ikke kunne lade sig gøre at der skete en svipser i Diablo 3-sammenhæng? Hvis vi slet ikke satte spørgsmålstegn og satte oplysninger som dette til debat, ville der være kedeligt på d3x. Jeg synes, det er en ret reel bekymring.
-
Netop også det at Blizzard er blevet et af det største selskaber sætter sig jo også sin tvivl.. Man ved jo udmærket godt at de som laver flest "fejl" i deres lanceringer er store selskaber fordi de har gang i så meget på én gang.. Og jo mere hype og lige op over de laver jo større bliver vores forventninger også og dermed vores krav til hvad vi vil se..
Og som Camelo siger, det er kun reelt at diskutere så mange aspekter som muligt..
-
Man skal dog altid huske det gamle husråd:
At diskutere over internettet er som at deltage i OL for handicappede. Selv om du vinder - er du stadig en spasser! :)
Med det i bagtankerne vil jeg give alle ret i at det der blev sagt er korrekt.
-
Det husråd kan vist ikke være så gammelt igen ;)
-
Det husråd kan vist ikke være så gammelt igen ;)
Det er fra 1972 - bare slå det op. :)
-
kan godt nok ikke finde noget sted at slå det op..
Og siden der i 1970 var færre end 200 maskiner på internettet så har jeg lidt svært ved at tro det skal være så gammel.. selv "lol" er kun dateret tilbage til 1990, sandsynligvis også et par år mere..
-
Husk nu der skal kun to til at starte en diskussion. :)
-
men der skal også kun 2 til at debattere
-
Netop også det at Blizzard er blevet et af det største selskaber sætter sig jo også sin tvivl.. Man ved jo udmærket godt at de som laver flest "fejl" i deres lanceringer er store selskaber fordi de har gang i så meget på én gang.. Og jo mere hype og lige op over de laver jo større bliver vores forventninger også og dermed vores krav til hvad vi vil se..
Og som Camelo siger, det er kun reelt at diskutere så mange aspekter som muligt..
Det er da noget vrøvl? Selvom blizzard er et stort selskab er det jo ikke de samme folk der sidder med ansvaret for diablo som sidder med ansvaret for f.eks. wow og starcraft..? Ganske vidst har blizzard som organisation mange jern i ilden, men jeg tvivler da ikke på at Jay Wilson og hans crew er fuld ud fokuseret på diablo 3 og ikke alt det andet..
Hvilke 'fejl' vedrørende udgivelser fra store selskaber tænker du på? Nu er blizzard jo ikke helt som de andre heavyweights i branchen, modsat mange andre har blizzard deres egen relativt lille portfolio af spil som de koncentrere sig om. Det er ikke lige som EA der hiver en masse spil rettigheder til sig og får dem spyttet ud i en fart, var det tilfældet havde vi set et diablo 3 indenfor få år efter 2'eren.
og ang. starcraft er der heller ikke lagt nær så meget vægt på historien som i WoW og diablo 3. Starcraft er gået hen og blevet et kompetitivt multiplayer spil og størstedelen af fokus for udviklerne ligger derfor på at få spillet balanceret, og de har også udtalt at netop dette har haft konsekvenser for mange andre aspekter af spillet.
Kort og godt, jeg forstår ikke jere bekymring :P
-
Synes nu, at vores bekymring er ganske reel, om end det ikke er en bekymring, der holder os vågne om natten. Synes efterhånden, at jeg har fortalt, hvorfor jeg er den lille smule bekymret. 'Bekymring' er sikkert heller ikke det rigtige ord. Jeg synes først, det er noget lort, hvis der introduceres elementer i spillet, som ikke får ordentlig præsentation, fordi man går ud fra, at man har kendskab til bøgerne. Jeg tror da heller ikke inderst inde på, at Blizzard kunne finde på at lave sådan en brøler, men jeg synes da ikke, der er noget galt i at tage sine forholdsregler og give udtryk for, at man er bekymret, hvis det rent faktisk forholder sig på dén og dén måde. Og det er lige det; vi ved ikke, hvordan det forholder sig mht. det omtalte historieaspekt.
Hvis man ikke stiller sig kritisk, kommer det vel til at grænse til en fanboyisme - især når man bare siger, at Blizzard ikke kan lave noget galt. Dermed ikke sagt, at du er fanboy eller noget, men jeg undrer mig da lidt over din manglende forståelse for, at det er muligt for os at være bekymret for nogle enkelte aspekter ved et spil, der ikke er udkommet endnu - uanset producenten.
Mht. din pointe om Starcrafts historieaspekt; StarCraft var i den grad et historiedrevent spil i single player-delen. Har du spillet det? Fremragende fortælling!
Det blev sidenhen det mest populære RTS-spil og Blizzard har vel af samme grund valgt at prioritere balancing og multiplayer-oplevelsen frem for single player-delen og dens historieelement. Det kan klart mærkes i StarCraft 2, hvor man - i hvert fald jeg - sad med en følelse af 'var-det-det?', da jeg havde gennemført det.
-
Mht Starcraft er jeg enig med Camelo. Hvad Diablo angår synes jeg da, at historien har udviklet sig gennem først 1'eren og siden 2'eren. Jeg er overbevist om, at historien i 3'eren vil være fed og dyb, men samtidig let at fordøje. Blizzard har udtalt at du ikke længere skal lytte i timer til Cain eller læse quest tekst til dit hovede exploderer. Det hele skulle efter sigende blive serveret på en mere flydende måde via både tekst og tale, men uden at standse spillet op. Hvis det holder, bliver det op til Blizzard at bedømme hvor dybt de skal gå. Jeg er desuden sikker på, at Blizzard laver spillet, så selv nye til Diablo genren vil kunne følge med.
Jeg har tiltro. 8)
-
Det er en reel bekymring at større selskaber typisk lave ringere spil.. Du kan stille det op på en måde også:
Et lille selskab skal fremføre sig blandt en mængde kæmper, derfor er de nød til at komme med noget mere fangende end de store selskaber kan så de kan tiltrække kunder, når de så er tiltrukket gælder det jo blot om at fastholde dem til deres produkter så firmaet kan fortsætte, og det betyder tit at kvaliteten i nyudviklede spiller falder for..
Lad os tage et reelt eksempler på masse prodoseringer; Fifa. Spillet kom frem og var noget særligt, så blev der lavet en efterfølger som kom med endnu mere spændende, og mærket var nu etableret, nu spyttes der sådan set bare en ny titel ud hvert år, nye spillere og måske et lille nyt system og en ændret menu - ved siden af er der skudt ny sportsgrene i og så hagles de ellers bare ud.. udviklingen i de her spil er så sløv at er forfærdeligt, og størstedelen af dem kunne erstattes af en opdatering..
Andet eksempel, Call of Duty.. Lille spil der blev vanvittig populært til FPS konkurrencer, og de havde en etableret historie i de 2 første spil, og så kom 3'eren - her var det et velkendt navn men hele følelsen fra de 2 første var erstattet af noget der bare føltes som en hurtig opgradering, afsted kommer Modern Warfare som snart efter laver sin egen spin-off serie efterfulgt af Black-Ops som prøver at ligge kursen tilbage ind i de første spil - og så tilføjer et zombie spil? hvad halvede var det da lige?? Men den får sikkert også sin egen serie...
Bioware, mener jeg det var, kom med Dungeons and Dragons for mange mange år siden, deres serie spandt også kort tid efter helt af og siden er andre kommet med historier som foregår i samme univers og har forsøgt at holde en linje, men er heller ikke lykkedes så vanvittig godt.. Senest så jeg Dragon Age, hvor 1'eren var hamrende flot og spændende og havde masser af historie, kort efter bliver 2'eren sparket ud og er det rene røv ved siden af (undskyld udtrykket)..
Jeg ved godt at Blizzard har deres eget team som står Bag Diablo (Blizzard North), og at de ikke koncentrere sig om ret meget andet end Diablo, men det er stadig et spørgsmål om hvad ledelsen giver af tilladelser til dem, hvor lang en tidslinje de vil give dem, hvor mange ressourcer fra firmaet de vil afsætte altså hvor store investeringer firmaet er villige til at ligge i et projekt som allerede nu er ved have godt 7 år på bagen - forestil dig at du har skulle lønne 7 medarbejdere i 7 år, vil du så ikke gerne snart se et færdigt produkt? tænk sig hvis du spillede på en fodbold kamp for 7 år siden, vil du så ikke gerne snart have resultatet?? det er stressende, og at frygte at det for os kan gå udover spillets kvalitet at bestyrelse og investorer hænger over dem og råber efter et færdigt produkt er kun ganske reel for mig..
At bare forvente at alt bliver godt er for mig en alt for laden holdning, jeg sætter krav til mine ting og det jeg som forbruger skal bruge penge på, uanset hvor godt jeg kender firmaet som står bag - de falder allesammen på et eller andet tidspunkt, og typisk sker det når de vokser og bliver store for så glemmer man tit de små kunder.
-
Dine bekymringer er valide nok Pecenetra, men jeg er stadig på "thumbs up" holdet. Jeg føler ikke at det, vi hidtil har set er skuffende. Tværtimod - det ligner starten på et rigtigt fedt spil og et passende nyt kapitel i Diablo serien.
Hvad du skriver om de store er korrekt, men samtidig er Blizzard ikke kendt for at spytte produkter ud. De er langsomme og meget omhyggelige med at luse fejl ud. Nok mest for at bibeholde et omdømme som en leverandør af gode spil fra release dagen.
Jeg har da også stået på sidelinien og rystet på hovedet af mange af de andre store udbydere, men alt i alt synes jeg det er svært at være kritisk overfor det jeg har set fra Diablo 3 indtil nu.
Inden vi får en hands on i betaen og har noget valid data, mener jeg stadig at vi skal være kritiske, men vi skal sq beholde JA hatten på. :)
-
tak for den :)
Tror også på at Diablo 3 bliver fedt, men siger ikke bare tak til hvad de servere.. Så længe Blizzard holder deres standard så gider jeg også følge dem, det er også derfor jeg ikke har noget imod den her laaaaange ventetid :D