D3X Øvrige > Off Topic

Diskurs, forklar plx!

<< < (5/5)

Weirdo:
Er der så forskel på diskurs og propaganda?

@ Nilsson:
Det er jo et meget brugt politisk redskab - hvis du kan få din modstander til at fremstå inkompetent, og dig selv som værende enormt dygtig, vinder du jo en masse.
Det handler om at tolke noget på en måde, så det bliver negativt.

Så snart nogen siger "skattelettelser" herhjemme, er nogen hurtige til at sige "nedskæringer" på den måde laver man en diskurs, ved at dreje det til noget negativt.

Nilsson.:
Er dette en gyldig definition:

diskurser er den måde vi snakker om et bestemt emne i vores samfund, nogle diskurser bliver dannet gennem en række forskellige hændelser, og bliver på den måde en norm for hvordan vi snakker og tænker om et specifikt emne. Andre diskurser bliver dannet hvis man ønsker at vise et emne eller en politikker på en bestemt måde for at påvirke folks opfattelse og holdning hertil. De kan være meget besværlige at danne og når først de er dannet er de svære at slippe af med igen. En diskurs er en opfattelse af et emne inden for et bestemt social gruppering som et resultat af nogle foregående hændelser. Et eksempel kan være de guerilla krigere vi kalder terrorister, mens man nogle steder i mellemøsten vil se på dem som frihedskæmpere, det er diskurs i vores samfund som grunder i nogle særlige hændelser og den måde disse er blevet omtalt i den offentlige debat.

??????

Coral:

--- Citat fra: Nilsson. efter December 11, 2008, 03:07:48 pm ---Ja, jeg forstår godt 'basis'.. Men alle de steder jeg læser står diskurs beskrevet som om det er noget, der sker over tid, og derfor ender med at blive en social norm..

Derfor forstår jeg ikke hvordan man så kan bruge det i poltisk henseende?

For på wiki, og de andre steder lyder det som om det ikke er noget der sker bevidst, nærmere en slags udvikling i samfundet der kommer til udtryk gennem den måde vi snakker om ting..

Hvordan man kan så bevidst skabe en diskurs?

--- Afslutning på citat ---

Du kan for eksempel påvirke den sociale norm ifht, hvad der er normalt at sige og tænke om et givent emne. Lidt a la mit eksempel tidligere. Først Mogens Glistrup og siden hen Pia K har for eksempel formået at skubbe til den sociale norm ifht, hvad der er normalt og acceptabelt at sige om indvandrere/flygtninge/folk af anden etnisk herkomst end dansk.

Teknikken er vel egentlig ret simpe, nemlig en massiv indsats (noget, der er ekstremt meget lettere for en politiker med masser af taletid i medierne og masser af enkeltsager at tage udgangspunkt i - men det er en anden snak): et udsagn falder dig slet ikke lige så meget for brystet, hvis du hører den 100. gang, som hvis du hører den 1. gang. Således bliver opfattelsen af, hvad der er "normalt" at sige/kunne sige (og tænke) også skubbet, hvorved du redefinerer diskursen.

Et andet eksempel, jeg vist også har brugt, er Anders Fogh og Venstre, der er lykkedes med at pille Socialdemokratiets status som eneste beskytter af velfærdsstaten fra hinanden. Simpelthen ved gentagne gange at insistere på, at de også er interesserede i og i stand til at bevare velfærdsstaten. Det er således blevet mere normalt at tænke på dem som evnende dette, hvorved de har skubbet den politiske diskurs, således, at valget mellem V og S ikke er velfærd vs ikke-velfærd men derimode velfærdsmodel-1 ell. velfærdsmodel-2.

Navigering

[0] Emneindeks

[*] Forrige side