Citat fra: Swarms efter April 19, 2009, 08:40:32 pm

Hvis du stjæler en liter mælk, så mister mejeriet penge lige meget hvad.
Hvis du downloader en film, ville filmselskabet kun miste penge, hvis du faktisk havde tænkt dig at købe filmen.Det er slet ikke det samme.

Come on, det er simpelthen for useriøst det der, og Weirdo ligeså.
Det lyder som om, at i bare forsøger at pudse glorien. Hvorfor ikke bare indrømme, at i bryder loven, i stedet for at forsøge at stille dem i "stjæler" fra op som moralsk forkastelige personer?

Nu skal det selvfølgelig ikke se ud som om, at jeg er den rene engel, da jeg selv udøver det såkaldte "pirateri", men at forsøge at retfærdiggøre det er sku' lidt langt ude.

Det lugter dog lidt af, at vi ikke bliver enige, men i skal da være velkomne til at kommentere på dette indlæg alligevel.

Jeg synes da ikke, at pladeselskaberne er nogle "moralsk forkastelige personer" - bare nogle tumper, der ikke vil følge med tiden og udviklingen

Jeg skal da gerne erkende, at jeg bryder loven - "Jeg bryder loven", men jeg mener også, at det er useriøst hårdnakket at sige at vi stjæler med arme og ben og skulle skydes hele bundtet, når den eneste der taber noget på det, er mig selv. Og ja, det er kun mig selv der taber, fordi jeg efterfølgende køber CD'er, t-shirts osv. Det ville jeg aldrig have gjort, hvis ikke muligheden for ulovlig download var der. (Nej, ikke fordi det er ulovligt, men fordi det er gratis).

Jeg vil ikke gå med til at sige, at jeg har stjålet mælken. Jeg har lavet min egen, fordi Arla tager en formue for deres. Hvis de gad sætte priserne ordeligt, ville jeg købe deres

Og til Weirdo: Det kan godt være det ville være en god ide, men hvis jeg var sanger, tror jeg ikke jeg ville tage chancen. Kommer så nok også an på hvem musikken henvender sig til. Teenagere/studerende ville nok prøve at undgå at donere . Og hvis donationerne kun kan betales via. kredit kort, udelukker det jo alle under 18 (eller 16, ved ikke lige om man kan bruge visa electron på nettet).

Man kunne bare gøre, så man i sin lokale Fona kunne betale et beløb til whatever kunstner? Have små kasser, hvor man kunne lægge kuverter i, lidt a la "ris og ros".
Forøvrigt er jeg ikke enig i at teenagere/studerende altid ville snige sig uden om - mange unge er meget passionerede omkring deres musik og store fans af nogle kunstnere, og jeg er overbevist om, at de gerne ville støtte dem.
Men som nævnt er køb af CDer og donationer ikke de eneste indtægter - koncerter, merchandise og fremtidige bannerreklamer er også en indtægt.

Jeg vil ikke gå med til at sige, at jeg har stjålet mælken. Jeg har lavet min egen, fordi Arla tager en formue for deres. Hvis de gad sætte priserne ordeligt, ville jeg købe deres Blink

Du laver jo overhovedet ikke din egen "mælk". For det første er det nok en anden der har kopieret "mælken". Forskellen er dog at "mælken" stadig er Arlas selvom en anden har "lavet" den og du betaler i øvrigt intet for den istedet for at købe en anden konkurrents billigere produkt.
I et reelt tilfælde med mælk har en anden produceret den billigere mælk som du køber og ikke kopieret den originale mælk. Det gør en stor forskel.

Jeg tror de taber penge på det. Før der var internet sparrede folk penge sammen til at købe LP'er og i starten også CD'er. Det er jo et ubestrideligt fakta at musikindustrien tjener færre penge end tidligere også med salg fra itunes og andre legitime digitale salg.

Filmindustrien går det vist dog stadig godt for, men dette skyldes højst sansynligt at folk ikke har hjemmebiografer. Du kan simpelthen ikke immitere en biografoplevelse og deslige er det også grunden til at indtjening på livemusik stadig er stigende og trodser salget af CD'er.

Jeg synes at pladeselskabernes indtægter er så stærkt faldende er meget problematisk da det frembringer ensartethed i produktionen af musik. De fleste brokker sig jo netop over at det hele er så mainstream. Dette mener jeg er et direkte problem forsaget af at pladeselskaberne tjener færre penge da de er bange for at eksperimentere og give frie tøjler til kunstnere, men istedet satser stærkt på ekstremt velproduceret mainstream pop for at være sikker på indtjening. De har simpelthen ikke råd til at prøve noget nyt og eksperimenterende.

Jeg tror de taber penge på det. Før der var internet sparrede folk penge sammen til at købe LP'er og i starten også CD'er. Det er jo et ubestrideligt fakta at musikindustrien tjener færre penge end tidligere også med salg fra itunes og andre legitime digitale salg.

Jeg mente nu kun i forhold til mig selv - med hele downloadkulturen som helhed ved jeg ikke.

De meget eksperimenterende musikere har jo altid markedsført sig selv over MySpace, Youtube osv. Det betyder allerhøjest at den liiiidt skæve pop må gå andre veje - men det er bestemt ikke umuligt. Radiohead? NiN?

Citat fra: Swarms efter April 20, 2009, 11:10:28 am

Eller også har skævere musiske oplevelser, der i den normale musikindustri aldrig ville få en pladekontrakt, lettere ved at komme ud til brugerne vha myspace osv.?

det er jo ikke betinget af ulovligt download?? det er jo deres eget valg at lægge musik derpå, og et nyt medie de kan komme ud gennem? linket til pirateri kan jeg ikke se.

Det var i sammenhæng med at MacGyver sagde det var ødelæggende for de "små genre" at man downloade, jeg var bare uenig.

Citat fra: Swarms efter April 20, 2009, 11:10:28 am

Eller også har skævere musiske oplevelser, der i den normale musikindustri aldrig ville få en pladekontrakt, lettere ved at komme ud til brugerne vha myspace osv.?

De nye musikere der ikke kan få en pladekontrakt, tjener ikke på at lægge deres musik gratis ud på myspace eller youtube.

Nej. Det gør de ikke.

Det passer ikke.
Youtube sender en del af reklamepengene videre til kunstnerne hvis man melder sig til en speciel ordning.
Myspace har sikkert noget lignende for at opfordre flere kunstnere til at gøre deres musik offentlig.

Desuden får de en "usynlig indtægt" ved at musikkendskabet spredes og langt flere vil vide om dem og måske besøge deres koncerter.