Diablo3x.dk | Diablo 3: Reaper of Souls - News & Community
D3X Øvrige => Off Topic => Emne startet af: Camelo efter April 17, 2009, 11:36:51 am
-
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-21761870.html?forside
Fire personer fra Pirate Bay i Sverige, der står bag en fildelingsgruppe på nettet, blev i dag ved retten i Stockholm dømt skyldige i at drive en ulovlig tjeneste.
Fredrik Neij, Peter Sunde, Gottfrid Svartholm Warg og Carl Lundström blev alle idømt ét års fængsel. De skal desuden betale en erstatning på over 30 millioner svenske kroner.
De fire tiltate Carl Lundström, Fredrik Neij, Peter Sunde og Gottfrid Svartholm Warg siger, at de ikke har tjent en krone på The Pirate Bay.
Den amerikanske filmindrustri har fremsat et erstatningskrav på 15 mio. dollars mod de fire bagmænd.
Fildelingstjenesten benytter sig af BitTorrent-systemet, der har givet millioner af brugere adgang til ulovlig film, musik og software.
The Pirate Bay er tidligere i år blevet censureret for danske internetbrugere.
Hvad siger I til det? Jeg havde et eller andet sted forventet, at de ikke ville ske en skid, som der ikke er sket en skid tidligere. Jeg er lidt chokeret faktisk.
-
Det er fuldstændig forrykt det her. Hvis det her skaber præcedens i Sverige, så er det bye bye google og en masse andre. Hva' dælen sker der. Den må blive anket max! Giver ingen mening... :-\
Ja, meget chokeret - havde max forventet en bøde af en art, meget mindre, men siden de ikke har tjent noget (siger de i hvert fald), så giver det heller ikke mening.
-
Overrasket. Jeg havde heller ikke regnet med der skete noget.
TPB cant shut down :(. Og at TPB blev censureret er jo latterligt. (jaja host mig blev det bypasset eller hvad det nu hedder, men alligevel). Det er jo ikke op til netselskaberne at bestemme hvad vi må gå ind på.
-
det er satme sygt, hvis de ikke har tjent noget på det er det jo helt forrykt! 30 millioner kroner er jo alligevel en del!
-
Der er gang i pressekonferencen nu.. Sidder og kigger lidt. :) De tror på sejr til sidst, ligesom i en amerikansk actionfilm.
-
Jeg har lige et spørgsmål - garanteret rimelig dumt, men hvorfor bliver LimeWire, www.BitTorrent.com osv. så ikke også lukket? Det er jo akkurat det samme.
-
Ja, det er det samme - nu er tpb jo svensk og serverne stod i Sverige - så de starter med dem. Hvis denne sag danner præcedens, så kan de vel også gå efter den største bittorrent søgemaskine i verden aka Google... Det kan vel ende med at de må lukke alle søgemaskiner, både generelle og torrent, i Sverige...
-
Jeg havde set det komme efter oink sagen. Sadly. Det fandme laym. Men mon ikke de har den første million hjemme på en masse donationer worldwide?
-
Ja, det er det samme - nu er tpb jo svensk og serverne stod i Sverige - så de starter med dem. Hvis denne sag danner præcedens, så kan de vel også gå efter den største bittorrent søgemaskine i verden aka Google... Det kan vel ende med at de må lukke alle søgemaskiner, både generelle og torrent, i Sverige...
sandsynligheden for at de kan lukke google ned baseret på en svensk dom må dog anses for værende forholdsvis lille. Det anslås at piratebay var bindeled for halvdelen af verdens torrent downloads af ulovlige film/spil/albums osv, og altså tvivler på at de fire svenskere der havde ædle intentioner da de starteded siden.
Jeg tvivler på at det er sådan de vil se på google. Ved heller ikke hvilket land der har jurisdiktion over google??
-
forykt... men tror i sidste ende at der er en del der donner noget til dem har jeg en fornemelse på
-
Bare fordi man ikke har tjent på det betyder jo ikke at man ikke skal betale de skader man har påført. Hvis du påfører en anden person eller persons ting skader skal du jo også betale for dem.
Er dog enig i tredive millioner umiddelbart lyder som meget, men når hvis man ser helt sort hvidt på det og for hver downloade fil ville have været et umiddelbart køb af samme produkt bare legalt og det er jo pænt billigt sluppet.
-
Er dog enig i tredive millioner umiddelbart lyder som meget, men når hvis man ser helt sort hvidt på det og for hver downloade fil ville have været et umiddelbart køb af samme produkt bare legalt og det er jo pænt billigt sluppet.
Det er ikke sort hvidt.
Populariteten af TBP er jo bare et produkt af musik og filmbranchens arrogance, hvis de havde fulgt med udviklingen til at starte med så ville de ikke tabe så mange penge.
-
Ved heller ikke hvilket land der har jurisdiktion over google??
Har de ikke hovedkvarter i Schweiz?
hvis de havde fulgt med udviklingen til at starte med så ville de ikke tabe så mange penge.
Nu har der jo altså så også været en del sager imod TPB i tidens løb. Og endnu flere trusler. Men der er jo aldrig sket noget.
-
Det med google og hvis de bliver dømt i Sverige, så vil det jo kun have følger for Sverige, ligesom det her i retten i Danmark blev bestemt, at der skulle lukkes for tpb. Selvfølgelig kan en dom i Sverige ikke lukke hele lortet. :)
-
hvis de havde fulgt med udviklingen til at starte med så ville de ikke tabe så mange penge.
Nu har der jo altså så også været en del sager imod TPB i tidens løb. Og endnu flere trusler. Men der er jo aldrig sket noget.
Læs min post igen, snakker om de to brancher ikke har udviklet sig.
-
hvis de havde fulgt med udviklingen til at starte med så ville de ikke tabe så mange penge.
Nu har der jo altså så også været en del sager imod TPB i tidens løb. Og endnu flere trusler. Men der er jo aldrig sket noget.
Læs min post igen, snakker om de to brancher ikke har udviklet sig.
Ahh. Men du kan ikke forvente de laver ting hurtigere end det bliver uploadet til TPB.
-
hvis de havde fulgt med udviklingen til at starte med så ville de ikke tabe så mange penge.
Nu har der jo altså så også været en del sager imod TPB i tidens løb. Og endnu flere trusler. Men der er jo aldrig sket noget.
Læs min post igen, snakker om de to brancher ikke har udviklet sig.
Ahh. Men du kan ikke forvente de laver ting hurtigere end det bliver uploadet til TPB.
Du fatter slet ikke hvad jeg mener. :)
-
Fik lige et link fra Camelo, der kommer lidt ind på min snak omkring google. http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2009/04/17/154649.htm
-
Swarms. Det er jo et postulat at de bare har kunnet følge udviklingen og at de er arrogante. Hvem siger de kan det, vil det osv. Loven er trods alt det der holder et samfund sammen.
Præmissen for at udgive musik og film er stadig lovfæstet og så er det egentlig ligegyldig om teknologien tillader andet. Der er eksempler på musik, programmer og film der bliver produceret gratis og med fri kode og det bliver mere og mere udbredt. Dog når en producent ikke vil udgive sine produkter gratis skal det da overholdes.
Skal siges jeg bare argumentere for den anden side. Personligt er jeg ikke overbevist om hvem der har ret.
-
Fik lige et link fra Camelo, der kommer lidt ind på min snak omkring google. [url]http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2009/04/17/154649.htm[/url]
jeg fastholder stadigvæk, at det er min fulde overbevisning, at side som google ikke vil blive lukket ned.. det sker ikke.. tror også at det i høj grad er hensigten med siderne og det faktum at tpb hovedsageligt bliver brugt som mellemled til downloads af ulovlige torrents der ligger til grund for at de bliver retsforfulgt på denne måde.. desuden skal nogen jo rejse en sag mod google før det bliver aktuelt, og den der rejser sagen skal have en konkret og aktuel interresse. Film og pladeselskaber er vel ikke interresserede i at få lukket en side som google da det må formodes at en del brugere på deres sider er kommet via google.
-
Som der står i artiklen, så er det heller ikke google, der vil blive lukket ned - det er slutbrugernes adgang dertil, der kan blive lukket, ligesom det er sket her i Danmark med tpb. Google vil stadig køre, selvfølgelig.
Hvis sagen danner præcedens, så er det ikke noget med at blive meldt eller ej - så vil det jo i Sverige være ulovligt at linke til torrentfiler, hvorfor ingen søge-sider reelt kan være fri for at der bliver lukket for brugernes adgang dertil. At det så nok ikke sker, er en anden sag, men i teorien kan det. Nu appellerer de jo også og jeg tror på at det går bedre i næste omgang.
-
Swarms. Det er jo et postulat at de bare har kunnet følge udviklingen og at de er arrogante. Hvem siger de kan det, vil det osv. Loven er trods alt det der holder et samfund sammen.
Præmissen for at udgive musik og film er stadig lovfæstet og så er det egentlig ligegyldig om teknologien tillader andet. Der er eksempler på musik, programmer og film der bliver produceret gratis og med fri kode og det bliver mere og mere udbredt. Dog når en producent ikke vil udgive sine produkter gratis skal det da overholdes.
Skal siges jeg bare argumentere for den anden side. Personligt er jeg ikke overbevist om hvem der har ret.
Hvorfor er de absolut skal jage pirater? Burde de snarere ikke kigge ind mod dem selv og se hvad det er der gør at folk stjæler fra dem?
Der er mange grunde til folk downloader musik og film, men ultimativt ender det altid i at det er fordi de ikke enige at prisen på produktet afspejler værdien.
Jeg kan da godt forstå folk der ikke gider betale 150 kroner for den nyeste cd med Britney Spears, hvor det egentlig kun er Circus og Womanizer de gider høre.
Derfor er tiltag som iTunes store, hvor hele cd'er kun koster omkring 80 kroner og du kan købe enkelte sange, stormet frem.
Et andet eksempel er Radiohead seneste udgivelse, hvor man kunne downloade det og betale den pris man selv synes albummet er værd.
Et andet problem er at folk ikke gider købe noget for at finde ud af de ikke kan lide produktet, her er pirateri en fed måde for folk at snuse til det og så selv købe (til en fair pris selvfølgelig) det.
-
Hvorfor er de absolut skal jage pirater? Burde de snarere ikke kigge ind mod dem selv og se hvad det er der gør at folk stjæler fra dem?
Der er mange grunde til folk downloader musik og film, men ultimativt ender det altid i at det er fordi de ikke enige at prisen på produktet afspejler værdien.
Jeg kan da godt forstå folk der ikke gider betale 150 kroner for den nyeste cd med Britney Spears, hvor det egentlig kun er Circus og Womanizer de gider høre.
Derfor er tiltag som iTunes store, hvor hele cd'er kun koster omkring 80 kroner og du kan købe enkelte sange, stormet frem.
Et andet eksempel er Radiohead seneste udgivelse, hvor man kunne downloade det og betale den pris man selv synes albummet er værd.
Et andet problem er at folk ikke gider købe noget for at finde ud af de ikke kan lide produktet, her er pirateri en fed måde for folk at snuse til det og så selv købe (til en fair pris selvfølgelig) det.
Jeg synes altså, at du er lidt naiv i din argumentation.
Er bilproducenter også arrogante og uden intrapersonel intelligens, hvis jeg stjæler en bil, fordi jeg synes, at den er for dyr ?
-
Hvorfor er de absolut skal jage pirater? Burde de snarere ikke kigge ind mod dem selv og se hvad det er der gør at folk stjæler fra dem?
Der er mange grunde til folk downloader musik og film, men ultimativt ender det altid i at det er fordi de ikke enige at prisen på produktet afspejler værdien.
Jeg kan da godt forstå folk der ikke gider betale 150 kroner for den nyeste cd med Britney Spears, hvor det egentlig kun er Circus og Womanizer de gider høre.
Derfor er tiltag som iTunes store, hvor hele cd'er kun koster omkring 80 kroner og du kan købe enkelte sange, stormet frem.
Et andet eksempel er Radiohead seneste udgivelse, hvor man kunne downloade det og betale den pris man selv synes albummet er værd.
Et andet problem er at folk ikke gider købe noget for at finde ud af de ikke kan lide produktet, her er pirateri en fed måde for folk at snuse til det og så selv købe (til en fair pris selvfølgelig) det.
Jeg synes altså, at du er lidt naiv i din argumentation.
Er bilproducenter også arrogante og uden intrapersonel intelligens, hvis jeg stjæler en bil, fordi jeg synes, at den er for dyr ?
Jeg er også primært imod pirateri, men min pointe lyder bare således: Hvis et stigende antal begynder at stjæle, så kunne det overvejes at firmaet skulle overveje hvad der fik dem til at stjæle og handle derefter. Og det er istedet for at sætte sig ned og tude sig over kunderne er for dumme til at værdsætte deres produkter og straffe dem derefter.
-
Hvorfor er de absolut skal jage pirater? Burde de snarere ikke kigge ind mod dem selv og se hvad det er der gør at folk stjæler fra dem?
Der er mange grunde til folk downloader musik og film, men ultimativt ender det altid i at det er fordi de ikke enige at prisen på produktet afspejler værdien.
Jeg kan da godt forstå folk der ikke gider betale 150 kroner for den nyeste cd med Britney Spears, hvor det egentlig kun er Circus og Womanizer de gider høre.
Derfor er tiltag som iTunes store, hvor hele cd'er kun koster omkring 80 kroner og du kan købe enkelte sange, stormet frem.
Et andet eksempel er Radiohead seneste udgivelse, hvor man kunne downloade det og betale den pris man selv synes albummet er værd.
Et andet problem er at folk ikke gider købe noget for at finde ud af de ikke kan lide produktet, her er pirateri en fed måde for folk at snuse til det og så selv købe (til en fair pris selvfølgelig) det.
Jeg synes altså, at du er lidt naiv i din argumentation.
Er bilproducenter også arrogante og uden intrapersonel intelligens, hvis jeg stjæler en bil, fordi jeg synes, at den er for dyr ?
Jeg er også primært imod pirateri, men min pointe lyder bare således: Hvis et stigende antal begynder at stjæle, så kunne det overvejes at firmaet skulle overveje hvad der fik dem til at stjæle og handle derefter. Og det er istedet for at sætte sig ned og tude sig over kunderne er for dumme til at værdsætte deres produkter og straffe dem derefter.
Eller også er det bare fordi, at det er så nemt og man ikke føler nogle specielle risici ved det?
Mange ville jo ikke sidestille det med, at stjæle en liter mælk, men det er præcis det samme.
Jeg tror, at du giver majoriteten af internet brugere way to much credit med henblik på deres moral.
-
Det er ikke det samme, da et download != et mistet salg.
Musikbranchen og filmbranchen er oppustede, med internettet er det muligt for kunstnerne at sælge deres værker direkte til brugerne udenom snesevis af agenter, bureauer og produktionsselskaber.
-
Det er ikke det samme, da et download != et mistet salg.
Musikbranchen og filmbranchen er oppustede, med internettet er det muligt for kunstnerne at sælge deres værker direkte til brugerne udenom snesevis af agenter, bureauer og produktionsselskaber.
Det er jo stadigvæk et stykke arbejde, der ikke bliver betalt for. Så selvom mælken er et materielt engangsgode, mens man her stjæler en kopi af en optaget service ydelse, så mener jeg stadig, at man kan drage en parallel. Alt andet er altså at gå op i petitesser.
Jeg kan sagtens følge dig i, at der er for mange mellemled, men at forklare pirateri med virksomhedernes manglende initiativ til at integrere vertikalt er altså for nemt.
-
Hvis jeg blev snuppet for fildeling og skulle betale et millionbeløb ville jeg begå selvmord.
Det er det eller tilbringe resten af sit liv i en etværelses og ikke være i stand til at investere i noget som helst resten af sine dage.
-
Lidt lol. At selv en retssag ka de ikke holde leak clean.
Police Will Investigate Leaked Pirate Bay Verdict
Posted: 17 Apr 2009 10:03 AM PDT
Several hours before the verdict was read out in court, a journalist had already informed one of the defendants that they would be found guilty. The source of the leak will now be investigated upon request from Stockholm’s District Court.
“It is extremely serious,” District Court’s chief Lena Berke said in a comment. “This is a breach of confidentiality, and therefore, we intend to notify the police,” she added, noting that it hasn’t influenced the court’s ruling in any way.
Pirate Bay’s Peter Sunde believes that there might have been more people who knew about the outcome beforehand. Just 10 minutes after the verdict was announced, movie industry lawyer Monique Wadsted told a Swedish newspaper that the 107 was very well written, and that it would hold up all the way to the Supreme Court. “It wouldn’t surprise me if she wrote the verdict,” Peter said.
Peter Sunde’s lawyer Peter Althin was unpleasantly surprised and said he found it totally unacceptable that a verdict could be released in advance like this. He said that he is unaware of any previous cases where this has happened before. Sunde himself was not that bothered and joked about the leak. “Really, it’s a bit LOL,” he wrote on Twitter. “It used to be only movies, now even verdicts are out before the official release.”
The Pirate Bay crew had anticipated a defeat in the case, but the jail time was unexpected. Nevertheless, Peter is still positive about the outcome of the appeal and he’s going to wrap up the tumultuous day with a party in his hometown Malmo. “I’m gonna play some techno,” he said.
-
Det er ikke det samme, da et download != et mistet salg.
Musikbranchen og filmbranchen er oppustede, med internettet er det muligt for kunstnerne at sælge deres værker direkte til brugerne udenom snesevis af agenter, bureauer og produktionsselskaber.
Det er jo stadigvæk et stykke arbejde, der ikke bliver betalt for. Så selvom mælken er et materielt engangsgode, mens man her stjæler en kopi af en optaget service ydelse, så mener jeg stadig, at man kan drage en parallel. Alt andet er altså at gå op i petitesser.
Jeg kan sagtens følge dig i, at der er for mange mellemled, men at forklare pirateri med virksomhedernes manglende initiativ til at integrere vertikalt er altså for nemt.
De bliver da bare straffet for ikke at følge med udviklingen?
-
Man kan da ikke bare sige at de må sætte priserne ned. Man må jo heller ikke stjæle en pose chips pga. man ikke vil betale de kr. det handler om.
Som nævnt af en anden tidliger læste jeg lige, at du giver for meget credit til folk.
Hvis du downloader et nyt album, så har du det jo og fik det gratis. Du gider jo ikke at gå et sted hen og betale 150 kr. for et album du allerede har. Og så er det ligemeget om du kan lide det eller ej.
-
well hvis nok forbrugere synes priserne er for høje stopper de jo med at købe varerne og dermed blir producenterne nødt til at sætte priserne ned, dette er tydeligvis ikke tilfældet med musik og film endnu jo!
-
well hvis nok forbrugere synes priserne er for høje stopper de jo med at købe varerne og dermed blir producenterne nødt til at sætte priserne ned, dette er tydeligvis ikke tilfældet med musik og film endnu jo!
Eller også er det netop tilfældet, hvor man ser at flere og flere i stigende grad er begyndt at downloade musik og film?
-
Det er ikke det samme, da et download != et mistet salg.
Musikbranchen og filmbranchen er oppustede, med internettet er det muligt for kunstnerne at sælge deres værker direkte til brugerne udenom snesevis af agenter, bureauer og produktionsselskaber.
Det er jo stadigvæk et stykke arbejde, der ikke bliver betalt for. Så selvom mælken er et materielt engangsgode, mens man her stjæler en kopi af en optaget service ydelse, så mener jeg stadig, at man kan drage en parallel. Alt andet er altså at gå op i petitesser.
Jeg kan sagtens følge dig i, at der er for mange mellemled, men at forklare pirateri med virksomhedernes manglende initiativ til at integrere vertikalt er altså for nemt.
De bliver da bare straffet for ikke at følge med udviklingen?
Og? Jeg kan ikke rigtigt se, hvor du vil hen med det. Jeg synes bare, at det er forkert at placere skylden hos musik- og filmbranchen.
well hvis nok forbrugere synes priserne er for høje stopper de jo med at købe varerne og dermed blir producenterne nødt til at sætte priserne ned, dette er tydeligvis ikke tilfældet med musik og film endnu jo!
Eller også er det netop tilfældet, hvor man ser at flere og flere i stigende grad er begyndt at downloade musik og film?
Så man jo bare straffe de, der downloader i stedet for at konkludere, at producenterne skal sætte priserne ned på deres produkter :)
-
Well... Jeg husker ikke hvor, men jeg mener da at masser af undersøgelser har vist, at salget af CD og downloads fra f.eks. iTunes er gået op, i takt med at antallet af ulovlige downloads er steget.
Nogen der kan af- eller bekræfte dette?
Når det så er sagt, så taber musik- og filmbranchen i hvert fald ikke noget på at jeg downloader ulovligt.
For det jeg downloader, er ikke i stedet for at købe noget - enten downloader jeg det ulovligt, eller også ville jeg bare aldrig komme i nærheden af det, udover på Youtube, hvor rettighedsindehaveren heller ikke tjener noget. Tværtimod tjener de nok mere på det, fordi jeg så på et tidspunkt køber en t-shirt, går til en koncert eller lignende.
Når det så er sagt, så køber jeg da en CD en gang i mellem, når jeg synes pengene er lidt rigelige, men det er så sjældent, og kun, hvis de er på tilbud eller af anden grund billige.
(http://kensingtonvictoria.com/blog/wp-content/uploads/2008/06/piracy.jpg)
-
Det er ikke det samme, da et download != et mistet salg.
Musikbranchen og filmbranchen er oppustede, med internettet er det muligt for kunstnerne at sælge deres værker direkte til brugerne udenom snesevis af agenter, bureauer og produktionsselskaber.
Det er jo stadigvæk et stykke arbejde, der ikke bliver betalt for. Så selvom mælken er et materielt engangsgode, mens man her stjæler en kopi af en optaget service ydelse, så mener jeg stadig, at man kan drage en parallel. Alt andet er altså at gå op i petitesser.
Jeg kan sagtens følge dig i, at der er for mange mellemled, men at forklare pirateri med virksomhedernes manglende initiativ til at integrere vertikalt er altså for nemt.
De bliver da bare straffet for ikke at følge med udviklingen?
Og? Jeg kan ikke rigtigt se, hvor du vil hen med det. Jeg synes bare, at det er forkert at placere skylden hos musik- og filmbranchen.
De har da kunne prøve at komme med nye tilbud og produkter og imødegå forbrugerne istedet for at jagte dem med høtyve.
well hvis nok forbrugere synes priserne er for høje stopper de jo med at købe varerne og dermed blir producenterne nødt til at sætte priserne ned, dette er tydeligvis ikke tilfældet med musik og film endnu jo!
Eller også er det netop tilfældet, hvor man ser at flere og flere i stigende grad er begyndt at downloade musik og film?
Så man jo bare straffe de, der downloader i stedet for at konkludere, at producenterne skal sætte priserne ned på deres produkter :)
Eller at de ikke kan leve op til forbrugernes efterspørgsel?
Man kan da ikke bare sige at de må sætte priserne ned. Man må jo heller ikke stjæle en pose chips pga. man ikke vil betale de kr. det handler om.
Du kan ikke sammenligne et tyveri af en fysisk genstand med digitale produkter. Hverken opfattelsen af den, eller det vigtige som er den reelle værdi.
Det som Weirdo så smukt har illustreret.
Som nævnt af en anden tidliger læste jeg lige, at du giver for meget credit til folk.
Hvis du downloader et nyt album, så har du det jo og fik det gratis. Du gider jo ikke at gå et sted hen og betale 150 kr. for et album du allerede har. Og så er det ligemeget om du kan lide det eller ej.
Citerer lige migselv:
Et andet eksempel er Radiohead seneste udgivelse, hvor man kunne downloade det og betale den pris man selv synes albummet er værd.
Et andet problem er at folk ikke gider købe noget for at finde ud af de ikke kan lide produktet, her er pirateri en fed måde for folk at snuse til det og så selv købe (til en fair pris selvfølgelig) det.
Det var en kæmpe succes.
-
Er meget enig i hvad Weirdo siger. For da det på den ene side virker totalt idiotisk, at sige det er okay at downloade ulovligt, tror jeg i sidste ende det gavner musikkerne mere, end hvis den eneste måde at få musik på, var at købe deres cd'er til 150 kroner.
jeg hører selv meget musik, men hvis jeg skulle købe hver eneste nummer jeg havde, så tror jeg ærligt talt aldrig musik var blevet så stor en del af min hverdag. Nu derimod går jeg til koncerter, køber merchendise etc., så på den måde ender musikbranchen formegentlig med at tjene mere på mig, end hvis der ikke fandtes gratis download.
-
Blot fordi proceduren ikke er den samme, når du erhverver dig en liter mælk ulovligt stillet op imod det at erhverve sig en film ulovligt (download), så synes jeg altså, at det er noget flueknepperi det i - Swarms og Weirdo - har gang i. Selvfølgelig kan man da sammenligne det, da virksomhederne i begge scenarier bliver snydt for pengene, selvom deres produkter er blevet anvendt. Det ville jeg mene er essensen i det hele, og så er det vel irelevant om man snakker fysiske produkter kontra digitale produkter.
Desuden så er det fundamentale problem, at den gennemsnitlige internetbrugere ikke ser downloading af copyright-materiale som et normbrud, hvilket det jo er. Det er sågar en lovovertrædelse.
Derfor irriterer det mig, at man prøver at fremstille virksomhederne som synderne og det er imo. hyklerisk.
-
Hvis du stjæler en liter mælk, så mister mejeriet penge lige meget hvad.
Hvis du downloader en film, ville filmselskabet kun miste penge, hvis du faktisk havde tænkt dig at købe filmen.
Det er slet ikke det samme.
-
Hvis du stjæler en liter mælk, så mister mejeriet penge lige meget hvad.
Hvis du downloader en film, ville filmselskabet kun miste penge, hvis du faktisk havde tænkt dig at købe filmen.
Det er slet ikke det samme.
nej men bottom line er vel at det er lige ulovligt, og derfor kan man retfærdiggøre det ved at sige det er for dyrt eller sige at "de havde jo alligevel ikke fået nogen penge"..
-
Hvis det var umuligt at downloade film/musik/software ulovligt og/eller gratis, ville der nok blive solgt flere CD'er i butikkerne.
Som maniac siger, så er det jo en lovovertrædelse at downloade det copyrightede materiale. Så fordi de ikke mister en fysisk genstand af det, er det stadig copyrighted og deres ejendel, uanset hvor du finder det.
Hvis du laver falske penge, fjerner du jo heller ikke nogle af de originale, men det er stadigvæk ulovligt. Gæt hvorfor :D.
@Swarms: der er ingen undskyldning for kriminalitet ;) (udover psykisk syge?).
-
Blot fordi proceduren ikke er den samme, når du erhverver dig en liter mælk ulovligt stillet op imod det at erhverve sig en film ulovligt (download), så synes jeg altså, at det er noget flueknepperi det i - Swarms og Weirdo - har gang i. Selvfølgelig kan man da sammenligne det, da virksomhederne i begge scenarier bliver snydt for pengene, selvom deres produkter er blevet anvendt. Det ville jeg mene er essensen i det hele, og så er det vel irelevant om man snakker fysiske produkter kontra digitale produkter.
Desuden så er det fundamentale problem, at den gennemsnitlige internetbrugere ikke ser downloading af copyright-materiale som et normbrud, hvilket det jo er. Det er sågar en lovovertrædelse.
Derfor irriterer det mig, at man prøver at fremstille virksomhederne som synderne og det er imo. hyklerisk.
Ikke nødvendigvis. For hvis vi ikke føler vi har råd til musikken, køber vi den ganske enkelt ikke. Nu er der så et gratis alternativ, som betyder at vi kan få musikken og få fornøjelsen deraf - det betyder ikke, at vi død og pine havde købt den, hvis ikke muligheden for at hente det gratis ikke var der. Tværtimod har det betydet, at jeg idag har en langt bredere smag og kender langt mere end gjorde, før ulovlig download kom ind i min verden. Der er KUN kommet flere penge til musikbranchen pga. det - jeg har købt et par CD'er med bands, jeg ellers aldrig ville have hørt, det samme gælder plakater, t-shirts og andet.
Det kan godt være at vi bryder copyrightlovene, men det er pladeselskaberne der er de rigtige fjolser. De taber kæmpe summer på desperat at forsøge at opretholde reglerne, i stedet for at acceptere kendsgerningerne. Hvis de nu lagde kunstnernes musik ud til gratis download og åbnede mulighederne for at donere til kunstnerne efter evne, ville deres musik kunne nå ud til et langt bredere publikum. Jeg selv har ikke råd eller lyst til død og pine at betale 150 kr. for alle CD'er jeg vil have, og iTunes' restriktioner bryder jeg mig ikke om. Derfor ville det i mine øjne være fedt, hvis jeg kunne hente en CD, lytte til den og donere hvad jeg nu følte var passende. Var det en god oplevelse, ville jeg roligt give 150 eller mere, følte jeg mig skuffet ville jeg måske kun donere 10, 20, 50 kroner og så slette sangene bagefter...
Men det ville betyde at jeg ville eksperimentere langt mere og komme til at høre mere, hvis jeg med god samvittighed kunne høre det gratis, og så donere - både efter evne og lyst.
Til alle jer der hardcore død og pine er imod pirateri - hører I nogensinde musik på youtube?
-
Blot fordi proceduren ikke er den samme, når du erhverver dig en liter mælk ulovligt stillet op imod det at erhverve sig en film ulovligt (download), så synes jeg altså, at det er noget flueknepperi det i - Swarms og Weirdo - har gang i. Selvfølgelig kan man da sammenligne det, da virksomhederne i begge scenarier bliver snydt for pengene, selvom deres produkter er blevet anvendt. Det ville jeg mene er essensen i det hele, og så er det vel irelevant om man snakker fysiske produkter kontra digitale produkter.
Desuden så er det fundamentale problem, at den gennemsnitlige internetbrugere ikke ser downloading af copyright-materiale som et normbrud, hvilket det jo er. Det er sågar en lovovertrædelse.
Derfor irriterer det mig, at man prøver at fremstille virksomhederne som synderne og det er imo. hyklerisk.
Ikke nødvendigvis. For hvis vi ikke føler vi har råd til musikken, køber vi den ganske enkelt ikke. Nu er der så et gratis alternativ, som betyder at vi kan få musikken og få fornøjelsen deraf - det betyder ikke, at vi død og pine havde købt den, hvis ikke muligheden for at hente det gratis ikke var der. Tværtimod har det betydet, at jeg idag har en langt bredere smag og kender langt mere end gjorde, før ulovlig download kom ind i min verden. Der er KUN kommet flere penge til musikbranchen pga. det - jeg har købt et par CD'er med bands, jeg ellers aldrig ville have hørt, det samme gælder plakater, t-shirts og andet.
Det kan godt være at vi bryder copyrightlovene, men det er pladeselskaberne der er de rigtige fjolser. De taber kæmpe summer på desperat at forsøge at opretholde reglerne, i stedet for at acceptere kendsgerningerne. Hvis de nu lagde kunstnernes musik ud til gratis download og åbnede mulighederne for at donere til kunstnerne efter evne, ville deres musik kunne nå ud til et langt bredere publikum. Jeg selv har ikke råd eller lyst til død og pine at betale 150 kr. for alle CD'er jeg vil have, og iTunes' restriktioner bryder jeg mig ikke om. Derfor ville det i mine øjne være fedt, hvis jeg kunne hente en CD, lytte til den og donere hvad jeg nu følte var passende. Var det en god oplevelse, ville jeg roligt give 150 eller mere, følte jeg mig skuffet ville jeg måske kun donere 10, 20, 50 kroner og så slette sangene bagefter...
Men det ville betyde at jeg ville eksperimentere langt mere og komme til at høre mere, hvis jeg med god samvittighed kunne høre det gratis, og så donere - både efter evne og lyst.
Til alle jer der hardcore død og pine er imod pirateri - hører I nogensinde musik på youtube?
det mener jeg nu er en smule naivt.. hvor mange mennesker tror du rent faktisk ville betale??? jeg ville ikke.
-
Blot fordi proceduren ikke er den samme, når du erhverver dig en liter mælk ulovligt stillet op imod det at erhverve sig en film ulovligt (download), så synes jeg altså, at det er noget flueknepperi det i - Swarms og Weirdo - har gang i. Selvfølgelig kan man da sammenligne det, da virksomhederne i begge scenarier bliver snydt for pengene, selvom deres produkter er blevet anvendt. Det ville jeg mene er essensen i det hele, og så er det vel irelevant om man snakker fysiske produkter kontra digitale produkter.
Desuden så er det fundamentale problem, at den gennemsnitlige internetbrugere ikke ser downloading af copyright-materiale som et normbrud, hvilket det jo er. Det er sågar en lovovertrædelse.
Derfor irriterer det mig, at man prøver at fremstille virksomhederne som synderne og det er imo. hyklerisk.
Ikke nødvendigvis. For hvis vi ikke føler vi har råd til musikken, køber vi den ganske enkelt ikke. Nu er der så et gratis alternativ, som betyder at vi kan få musikken og få fornøjelsen deraf - det betyder ikke, at vi død og pine havde købt den, hvis ikke muligheden for at hente det gratis ikke var der. Tværtimod har det betydet, at jeg idag har en langt bredere smag og kender langt mere end gjorde, før ulovlig download kom ind i min verden. Der er KUN kommet flere penge til musikbranchen pga. det - jeg har købt et par CD'er med bands, jeg ellers aldrig ville have hørt, det samme gælder plakater, t-shirts og andet.
Det kan godt være at vi bryder copyrightlovene, men det er pladeselskaberne der er de rigtige fjolser. De taber kæmpe summer på desperat at forsøge at opretholde reglerne, i stedet for at acceptere kendsgerningerne. Hvis de nu lagde kunstnernes musik ud til gratis download og åbnede mulighederne for at donere til kunstnerne efter evne, ville deres musik kunne nå ud til et langt bredere publikum. Jeg selv har ikke råd eller lyst til død og pine at betale 150 kr. for alle CD'er jeg vil have, og iTunes' restriktioner bryder jeg mig ikke om. Derfor ville det i mine øjne være fedt, hvis jeg kunne hente en CD, lytte til den og donere hvad jeg nu følte var passende. Var det en god oplevelse, ville jeg roligt give 150 eller mere, følte jeg mig skuffet ville jeg måske kun donere 10, 20, 50 kroner og så slette sangene bagefter...
Men det ville betyde at jeg ville eksperimentere langt mere og komme til at høre mere, hvis jeg med god samvittighed kunne høre det gratis, og så donere - både efter evne og lyst.
Til alle jer der hardcore død og pine er imod pirateri - hører I nogensinde musik på youtube?
det mener jeg nu er en smule naivt.. hvor mange mennesker tror du rent faktisk ville betale??? jeg ville ikke.
Jeg ville, og ifølge Swarms er jeg ikke den eneste:
Et andet eksempel er Radiohead seneste udgivelse, hvor man kunne downloade det og betale den pris man selv synes albummet er værd.
Et andet problem er at folk ikke gider købe noget for at finde ud af de ikke kan lide produktet, her er pirateri en fed måde for folk at snuse til det og så selv købe (til en fair pris selvfølgelig) det.
Det var en kæmpe succes.
Derudover ville en sådan tendens også betyde øget kvalitet - kunstnerne ville være nødt til at lave noget, deres fans kan lide, for at få penge fra dem.
Og man skal altså ikke tro, at deres eneste indtægtskilde forsvinder med CDerne... De tjener jo stadig på t-shirts og andet merchandise sammen med koncerter, musikvideoer der bliver vist på MTV osv.
Det ville faktisk også åbne op for en helt ny indtægtskilde - bannerreklamer. Hvis vi kan hente musikken i god kvalitet fra kunsterens hjemmeside, er det pludselig mindre attraktivt at hente det fra tvivlsomme hjemmesider og i torrents, der måske sender malware med. Og når vi henter det fra kunsterens hjemmeside, kan de tjene penge til driften og til lommerne vha. bannerreklamer.
Og, hvis man er heldig, vil det kunne øge salget af merchandise - for når vi er på hjemmesiden, kan vi da også lige besøge shoppen, ikke?
Er der nogen der ved, hvordan fordelingen af pengene er pr. solgt CD?
Altså hvor meget der går til kunsterne, hvor meget der dækker produktionen af skiven, hvor meget pladeselskabet snupper?
-
Hvis du stjæler en liter mælk, så mister mejeriet penge lige meget hvad.
Hvis du downloader en film, ville filmselskabet kun miste penge, hvis du faktisk havde tænkt dig at købe filmen.Det er slet ikke det samme.
Come on, det er simpelthen for useriøst det der, og Weirdo ligeså.
Det lyder som om, at i bare forsøger at pudse glorien. Hvorfor ikke bare indrømme, at i bryder loven, i stedet for at forsøge at stille dem i "stjæler" fra op som moralsk forkastelige personer?
Nu skal det selvfølgelig ikke se ud som om, at jeg er den rene engel, da jeg selv udøver det såkaldte "pirateri", men at forsøge at retfærdiggøre det er sku' lidt langt ude.
Det lugter dog lidt af, at vi ikke bliver enige, men i skal da være velkomne til at kommentere på dette indlæg alligevel.
-
Jeg er ikke meget imod piracy. Kan da hurtigt indrømme at jeg har 1 (eller 2 :)) film og sange som ikke kommer fra en butik.. Men man kan ikke tale sig ud af at det er ulovligt (ihvertfald i mange lande, deriblandt Danmark). Selvfølgelig kan man have sin mening om man synes det burde være ulovligt, men pt. er det altså.
Og til Weirdo: Det kan godt være det ville være en god ide, men hvis jeg var sanger, tror jeg ikke jeg ville tage chancen. Kommer så nok også an på hvem musikken henvender sig til. Teenagere/studerende ville nok prøve at undgå at donere :). Og hvis donationerne kun kan betales via. kredit kort, udelukker det jo alle under 18 (eller 16, ved ikke lige om man kan bruge visa electron på nettet).
-
Hvis du stjæler en liter mælk, så mister mejeriet penge lige meget hvad.
Hvis du downloader en film, ville filmselskabet kun miste penge, hvis du faktisk havde tænkt dig at købe filmen.Det er slet ikke det samme.
Come on, det er simpelthen for useriøst det der, og Weirdo ligeså.
Det lyder som om, at i bare forsøger at pudse glorien. Hvorfor ikke bare indrømme, at i bryder loven, i stedet for at forsøge at stille dem i "stjæler" fra op som moralsk forkastelige personer?
Nu skal det selvfølgelig ikke se ud som om, at jeg er den rene engel, da jeg selv udøver det såkaldte "pirateri", men at forsøge at retfærdiggøre det er sku' lidt langt ude.
Det lugter dog lidt af, at vi ikke bliver enige, men i skal da være velkomne til at kommentere på dette indlæg alligevel.
Jeg synes da ikke, at pladeselskaberne er nogle "moralsk forkastelige personer" - bare nogle tumper, der ikke vil følge med tiden og udviklingen ;)
Jeg skal da gerne erkende, at jeg bryder loven - "Jeg bryder loven", men jeg mener også, at det er useriøst hårdnakket at sige at vi stjæler med arme og ben og skulle skydes hele bundtet, når den eneste der taber noget på det, er mig selv. Og ja, det er kun mig selv der taber, fordi jeg efterfølgende køber CD'er, t-shirts osv. Det ville jeg aldrig have gjort, hvis ikke muligheden for ulovlig download var der. (Nej, ikke fordi det er ulovligt, men fordi det er gratis).
Jeg vil ikke gå med til at sige, at jeg har stjålet mælken. Jeg har lavet min egen, fordi Arla tager en formue for deres. Hvis de gad sætte priserne ordeligt, ville jeg købe deres ;)
Og til Weirdo: Det kan godt være det ville være en god ide, men hvis jeg var sanger, tror jeg ikke jeg ville tage chancen. Kommer så nok også an på hvem musikken henvender sig til. Teenagere/studerende ville nok prøve at undgå at donere :). Og hvis donationerne kun kan betales via. kredit kort, udelukker det jo alle under 18 (eller 16, ved ikke lige om man kan bruge visa electron på nettet).
Man kunne bare gøre, så man i sin lokale Fona kunne betale et beløb til whatever kunstner? Have små kasser, hvor man kunne lægge kuverter i, lidt a la "ris og ros".
Forøvrigt er jeg ikke enig i at teenagere/studerende altid ville snige sig uden om - mange unge er meget passionerede omkring deres musik og store fans af nogle kunstnere, og jeg er overbevist om, at de gerne ville støtte dem.
Men som nævnt er køb af CDer og donationer ikke de eneste indtægter - koncerter, merchandise og fremtidige bannerreklamer er også en indtægt.
-
Og til Weirdo: Det kan godt være det ville være en god ide, men hvis jeg var sanger, tror jeg ikke jeg ville tage chancen. Kommer så nok også an på hvem musikken henvender sig til. Teenagere/studerende ville nok prøve at undgå at donere :). Og hvis donationerne kun kan betales via. kredit kort, udelukker det jo alle under 18 (eller 16, ved ikke lige om man kan bruge visa electron på nettet).
Man kunne bare gøre, så man i sin lokale Fona kunne betale et beløb til whatever kunstner? Have små kasser, hvor man kunne lægge kuverter i, lidt a la "ris og ros".
Forøvrigt er jeg ikke enig i at teenagere/studerende altid ville snige sig uden om - mange unge er meget passionerede omkring deres musik og store fans af nogle kunstnere, og jeg er overbevist om, at de gerne ville støtte dem.
Men som nævnt er køb af CDer og donationer ikke de eneste indtægter - koncerter, merchandise og fremtidige bannerreklamer er også en indtægt.
det er jo også derfor at koncertbilletterne er blevet så sindssygt dyre, det gør koncerterne noget mindre tilgængelige for en studerende som mig, og det psyker mig da..
den der ris og ros model ville jo også skabe alt for meget adminsistration og er da mega urealistisk.
-
Jeg vil ikke gå med til at sige, at jeg har stjålet mælken. Jeg har lavet min egen, fordi Arla tager en formue for deres. Hvis de gad sætte priserne ordeligt, ville jeg købe deres Blink
Du laver jo overhovedet ikke din egen "mælk". For det første er det nok en anden der har kopieret "mælken". Forskellen er dog at "mælken" stadig er Arlas selvom en anden har "lavet" den og du betaler i øvrigt intet for den istedet for at købe en anden konkurrents billigere produkt.
I et reelt tilfælde med mælk har en anden produceret den billigere mælk som du køber og ikke kopieret den originale mælk. Det gør en stor forskel.
-
Pointen er bare, at musikindustrien ikke taber penge på det, da jeg ikke ville have købt musikken på CD alligevel. Til gengæld tjener de på det, når jeg så senere går ud og køber en ny CD, går til en koncert osv.
-
Jeg tror de taber penge på det. Før der var internet sparrede folk penge sammen til at købe LP'er og i starten også CD'er. Det er jo et ubestrideligt fakta at musikindustrien tjener færre penge end tidligere også med salg fra itunes og andre legitime digitale salg.
Filmindustrien går det vist dog stadig godt for, men dette skyldes højst sansynligt at folk ikke har hjemmebiografer. Du kan simpelthen ikke immitere en biografoplevelse og deslige er det også grunden til at indtjening på livemusik stadig er stigende og trodser salget af CD'er.
Jeg synes at pladeselskabernes indtægter er så stærkt faldende er meget problematisk da det frembringer ensartethed i produktionen af musik. De fleste brokker sig jo netop over at det hele er så mainstream. Dette mener jeg er et direkte problem forsaget af at pladeselskaberne tjener færre penge da de er bange for at eksperimentere og give frie tøjler til kunstnere, men istedet satser stærkt på ekstremt velproduceret mainstream pop for at være sikker på indtjening. De har simpelthen ikke råd til at prøve noget nyt og eksperimenterende.
-
Eller også har skævere musiske oplevelser, der i den normale musikindustri aldrig ville få en pladekontrakt, lettere ved at komme ud til brugerne vha myspace osv.?
-
Jeg tror de taber penge på det. Før der var internet sparrede folk penge sammen til at købe LP'er og i starten også CD'er. Det er jo et ubestrideligt fakta at musikindustrien tjener færre penge end tidligere også med salg fra itunes og andre legitime digitale salg.
Jeg mente nu kun i forhold til mig selv - med hele downloadkulturen som helhed ved jeg ikke.
De meget eksperimenterende musikere har jo altid markedsført sig selv over MySpace, Youtube osv. Det betyder allerhøjest at den liiiidt skæve pop må gå andre veje - men det er bestemt ikke umuligt. Radiohead? NiN?
-
Eller også har skævere musiske oplevelser, der i den normale musikindustri aldrig ville få en pladekontrakt, lettere ved at komme ud til brugerne vha myspace osv.?
det er jo ikke betinget af ulovligt download?? det er jo deres eget valg at lægge musik derpå, og et nyt medie de kan komme ud gennem? linket til pirateri kan jeg ikke se.
-
Eller også har skævere musiske oplevelser, der i den normale musikindustri aldrig ville få en pladekontrakt, lettere ved at komme ud til brugerne vha myspace osv.?
det er jo ikke betinget af ulovligt download?? det er jo deres eget valg at lægge musik derpå, og et nyt medie de kan komme ud gennem? linket til pirateri kan jeg ikke se.
Det var i sammenhæng med at MacGyver sagde det var ødelæggende for de "små genre" at man downloade, jeg var bare uenig.
-
Eller også har skævere musiske oplevelser, der i den normale musikindustri aldrig ville få en pladekontrakt, lettere ved at komme ud til brugerne vha myspace osv.?
De nye musikere der ikke kan få en pladekontrakt, tjener ikke på at lægge deres musik gratis ud på myspace eller youtube.
-
Eller også har skævere musiske oplevelser, der i den normale musikindustri aldrig ville få en pladekontrakt, lettere ved at komme ud til brugerne vha myspace osv.?
De nye musikere der ikke kan få en pladekontrakt, tjener ikke på at lægge deres musik gratis ud på myspace eller youtube.
Nej. Det gør de ikke.
-
Eller også har skævere musiske oplevelser, der i den normale musikindustri aldrig ville få en pladekontrakt, lettere ved at komme ud til brugerne vha myspace osv.?
De nye musikere der ikke kan få en pladekontrakt, tjener ikke på at lægge deres musik gratis ud på myspace eller youtube.
Men de tjener opmærksom og får skabt sig et publikum, så de kan komme til at tjene penge.
-
Det passer ikke.
Youtube sender en del af reklamepengene videre til kunstnerne hvis man melder sig til en speciel ordning.
Myspace har sikkert noget lignende for at opfordre flere kunstnere til at gøre deres musik offentlig.
Desuden får de en "usynlig indtægt" ved at musikkendskabet spredes og langt flere vil vide om dem og måske besøge deres koncerter.
-
Det passer ikke.
Youtube sender en del af reklamepengene videre til kunstnerne hvis man melder sig til en speciel ordning.
Myspace har sikkert noget lignende for at opfordre flere kunstnere til at gøre deres musik offentlig.
Desuden får de en "usynlig indtægt" ved at musikkendskabet spredes og langt flere vil vide om dem og måske besøge deres koncerter.
igen er det et sidespor.. et fænomen som myspace var om muligt blevet endnu mere populært, og kunstnerne havde fået endnu mere opmærksomhed hvis man ikke kunne downloade deres cd's og ep's gratis fra andre steder.. syntes virkeligt at det er helt ude af kontekst at bringe dette element ind.
-
Det passer ikke.
Youtube sender en del af reklamepengene videre til kunstnerne hvis man melder sig til en speciel ordning.
Myspace har sikkert noget lignende for at opfordre flere kunstnere til at gøre deres musik offentlig.
Desuden får de en "usynlig indtægt" ved at musikkendskabet spredes og langt flere vil vide om dem og måske besøge deres koncerter.
igen er det et sidespor.. et fænomen som myspace var om muligt blevet endnu mere populært, og kunstnerne havde fået endnu mere opmærksomhed hvis man ikke kunne downloade deres cd's og ep's gratis fra andre steder.. syntes virkeligt at det er helt ude af kontekst at bringe dette element ind.
Hvorfor? Pirateri skaber da også øget opmærksomhed om de gode kunstnere? Forskellen er bare hvor i kæden kunstneren tjener penge.
-
Og så at det ene er lovligt, det andet ulovligt..
-
Jeg har aldrig sagt noget om skæve genre Bjørnie. Har sagt at man ikke tør eksperimentere fra pladeselskabernes side. Med det mener jeg f.eks. at store kunsntere som måske gerne vil tage en plade i en ny retning og har brug for en del studietid og penge til at eksperimentere, ikke kan få lov til det af deres pladeselskab.
Beatles er jo f.eks. et strålende eksempel på et band som bare er blevet tvunget i studiet og så ellers bare har fået stillet alt til rådighed som de nu skulle bruge for at skabe nyt materiale istedet for at prøve at fastholde dem i deres første succesfulde albums stil.
Udover det betyder det også at de skæve genre du snakker om næppe vil blive tilskrevet et label og bliver nødt til at brande dem selv.
-
Jeg har aldrig sagt noget om skæve genre Bjørnie. Har sagt at man ikke tør eksperimentere fra pladeselskabernes side. Med det mener jeg f.eks. at store kunsntere som måske gerne vil tage en plade i en ny retning og har brug for en del studietid og penge til at eksperimentere, ikke kan få lov til det af deres pladeselskab.
Beatles er jo f.eks. et strålende eksempel på et band som bare er blevet tvunget i studiet og så ellers bare har fået stillet alt til rådighed som de nu skulle bruge for at skabe nyt materiale istedet for at prøve at fastholde dem i deres første succesfulde albums stil.
Udover det betyder det også at de skæve genre du snakker om næppe vil blive tilskrevet et label og bliver nødt til at brande dem selv.
Hvis nye kunstnere er talentfulde og får masser af opmærksomhed på nettet, så skal de nok blive samlet op. Branding burde være udnødvendigt ved mindre du vil få lort til at ligne guld.
Og så at det ene er lovligt, det andet ulovligt..
Det er også ulovligt at smide tyggegummi på gaden i Nordkorea.
-
Det er også ulovligt at smide tyggegummi på gaden i Nordkorea.
I know :). Sikkert en effektiv måde at holde gaderne fri for tyggegummi på :).
-
Pirate Bay Judge Accused of Bias, Calls for a Retrial
Posted: 22 Apr 2009 07:52 PM PDT
king kong defenseIt’s been almost a week since the verdicts of one year in prison and heavy financial damages were passed against the four accused in the Pirate Bay trial. The sentence seemed surprisingly tough to many analysts, with the court chosing to judge on intent only, dismissing all technical evidence.
But did The Pirate Bay Four receive a fair trial? Today, an event on Swedish national radio SR threw everything into doubt - and it’s barely believable, like something straight out of Hollywood.
The copyright industry likes to have the outcome of processes clear before engaging them so it’s perhaps unsurprising that SR today revealed that the judge Tomas Norström is in league with it on many fronts. The judge has several engagements - together with the prosecution lawyers for the movie and music industries.
Swedish Association of Copyright (SFU) - The judge Tomas Norström is a member of this discussion forum that holds seminars, debates and releases the Nordic Intellectual Property Law Review. Other members of this outfit? Henrik Pontén (Swedish Anti-Piracy Bureau), Monique Wadsted (movie industry lawyer) and Peter Danowsky (IFPI) - the latter is also a member of the board of the association.
Swedish Association for the Protection of Intellectual Property (SFIR) - The judge Tomas Norström sits on the board of this association that works for stronger copyright laws. Last year they held the Nordic Championships in Intellectual Property Rights Process Strategies.
.SE (The Internet Infrastructure Foundation) - Tomas Norström works for the foundation that oversees the .se name domain and advises on domain name disputes. His colleague at the foundation? Monique Wadsted. Wadsted says she’s never met Norström although they have worked together.
Commenting on the revelations, Pirate Bay spokesman Peter Sunde brokep said, “Spectrial Cliffhanger in S01 with the verdict - S02 started with the judge being biased. Reality beats fiction yet again!”
There are several renowned lawyers and judicial commentators that are attacking Tomas Norström’s decision to take the case, in spite of having a clear conflict of interest.
“I wouldn’t have taken the case,” says former judicial ombudsman Rune Lavin.
Former Director of Public Prosecution Sven-Erik Alhem said, “You cannot hide controversial facts. The attention this gets only leads to unnecessary questioning of bias in Swedish courts. Of course the judge should have informed people of the situation prior to the process and thereby allowed the involved parties to decide if it was suitable or not.”
Lawyer Leif Silbersky made a comment all Pirate Bay supporters want to hear, “If the lawyers [for the defense] act on this immediately, this could mean a re-trial.”
Peter Sunde’s lawyer Peter Althin says he has already put in a request for a re-trial. “In my appeal, I will claim the court was biased and that the appeal court should cancel the verdict and re-submit the case to the district court,” he said.
And the judge himself? “Every time I accept a case I make an assessment on whether I am part of it or not. But I have not felt that I am biased because of those commitments,” he said.
During the trial it was the judge, Tomas Norström, that was responsible for ensuring that the trial was fair and that the lay judges did not act in their own interests.
Previously one of the original lay judges in the case had to step down when his involvement in a music rights group became known;
“Three lay judges were appointed,” said Judge Norström one week before the trial. “On a question from me to the lay judges on whether they had any involvement in copyright associations or similar, or if they are or have been artists one of them answered Yes.”
That lay judge was removed. It’s anyone’s guess why the judge didn’t think the same should apply to him.
Whether or not Tomas Norström allowed his personal interests to get in the way of a fair verdict is open for debate, but there can’t be an intelligent human being reading this news that doesn’t feel that it would’ve been better for everyone if he simply backed away from this case and let someone else take over. He has compromised the entire case and verdict.
Rick Falkvinge of Sweden’s Pirate Party said the revelations were indicative of “corruption on a completely unforgivable level.”
This is a breaking news story, check back for updates.
Thanks to Billy
Post from: TorrentFreak
Enjoy retrial.