Det giver ingen mening for mig det der.
Samfundet har besluttet at vi gerne vil have folk uddanner sig. De nasser ikke, tværtimod.

Man kan ikke kigge så statisk på det, at man bryder det ned til hvert år.
Jeg læste at hver dansker i gennemsnit betyder -850.000 for Danmark fra fødsel til død på berlingske i dag. Jeg vil godt vædde med at det er dem der har valgt at uddanne sig der gør at det tal ikke er større.

Desuden; "man tager fra dem der arbejder".
Behøver det nødvendigvis være ens jævnaldrende man tager fra? Det man gør i realiteten, er at tage fra dem der er rigest, da de betaler mest i skat. Jeg mener de 20% rigeste betaler 60% af skatten.

Hvis staten ikke "gav" uddannelse, så betød det bare at færre blev uddannet og vores samfund var fattigere. Omvendt med efterlønnen - her er der kun udgifter, ingen indtægter.
Uddannelse er en investering.
Efterløn er en luksus som burde være afskaffet for længe siden.

De rigeste betaler ikke 60% i skat, eller jo det gør de måske, men de betaler 60% af alt skat der overhovedet bliver opkrævet i Danmark. Det er ikke en trækprocent, men hvor meget de bidrager med til statsbudgettet.

Hvorfor betaler man ikke den investering?
Jeg forstår ikke hvordan man ikke betaler for den, når man betaler det uddannelsen koster, og mere til, i skat bagefter?

Nu er jeg rimelig ligeglad med hvem der rammer topskatgrænsen. Ca. halvdelen af dem der arbejder betaler topskat. De 20% rigeste tjener noget mere, men ja, nogle af dem er ikke langt uddannede. Dog er langt de fleste af dem.

Som tidligere sagt er arbejdsstyrken også andre end dem fra din årgang. Dem der betaler mest skat har været på arbejdsmarkedet i meget længere tid, og det er jo dem der betaler langt størstedelen. F.eks. betaler en universitetsuddannet læge med erfaring  betydeligt mere skat en i nystartet håndværkerelev, og derfor synes jeg også det er mere korrekt at sige at det er lægen der betaler for, at man  kan få universitetsuddannelse.
Desuden koster det da sikkert også en masse at uddanne håndværkere etc.

De nedslidte kan som sagt få en af de mange andre offentlige ydelser der er til rådighed. Som det er nu spekulere folk i at de kan gå tidligt på pension for offentlige midler. Som nævnt tidligere kan man jo heller ikke bare blive ved med at arbejde til man er 60-62 på mirakuløs vis, hvis man nu engang er nedslidt.

hvor ligger ingeniører mon henne? Well hvis jeg kommer til at sidde på kontor hører jeg vel derunder.....

Dem der har fundet på, at det er de hårtdarbejdende ufaglærte der betaler for andres uddannelse, har satme gjort det godt.

Folk der tager sig en uddannelse tjener mere og betaler betydeligt mere i skat, afgifter og deslige. Aka. de betaler det i princippet selv -  og mere til.
Det er et valg. Hvis man ikke gider det hårde fysiske arbejde må man uddanne sig. At vi lever i et land hvor det er gratis og endda støttes, er med til at det valg, er en mulighed for alle.

Synes jeg er for let at påstå, både at de hårdtarbejdende har betalt for at andre kan uddanne sig i vores land men også at dem som har læst videre, i mine øjne, faktisk klandrer de mindre bemidlede for ikke at læse videre på et eller andet plan.
Det er helt korrekt at dem som læser videre på en eller anden vis senere hen får betalt tilbage - men for at de kom så langt som til at starte på en uddannelse så er der jo faktisk nogen som har arbejdet og været med til at spæde i den kasse som betaler div. institutioner for at andre kan læse og lære som i sidste ende udvikler vores samfund.
Der er rigtig mange faktorer som spiller ind. F.eks. er det ikke sikkert en ordblind magter at læse videre i den store stil men i stedet skal lære ting ved at have tingene mellem hænderne - det betyder så at vedkommende måske ender som håndværker og er hamrende dygtig indenfor sit felt - men smid vedkommende på skolebænken til efteruddannelse så går det galt....
Synes også det er ret positivt at man efteruddanner 3F'ere med div. kurser så de rent faktisk har papirer på det de kan og dermed kan komme videre på andre arbejdspladser hvor de jo så kan bevise at de har arbejdet med ting og sager og kan det til fingerspidserne.
Der skal være og der er plads til os alle sammen. Hver i sær bidrager vi på hver vores måde til vores alles Danmark. I en virksomhed er alle personer lige vigtige hvorfor man skal respektere hinanden med de forskelligeheder der nu engang er. Det betyder tilgengæld ikke at vi skal acceptere at andre går på efterløn som 61 årig når man stadig er frisk og rask nok til at bestride en stilling. Det er spild af penge og det rammer os alle på en eller anden vis mere end godt er. Jeg mener stadig at såfremt man er nedslidt eller har arbejdsskader som gør man ikke længere kan være på arbejdsmarkedet så er det helt fint med mig at man kommer på en ydelse.

under alle omstændigheder kan man jo ikke bare lige afskaffe efterlønnen lige med det samme. ja den bliver måske afskaffet, men det kommer først til at være om adskillige år det træder i effekt.

det med at de gerne vil have arbejdskraft; well de kunne jo eventuelt starte med rent faktisk at sørge for arbejde til den store gruppe arbejdsløse som krisen har gjort der er.

jeg tror mest af alt det bare er for at dreje hele valgkampen over på efterlønnen og så "begrave" alt andet..

men ja, er da enig i at man kun skal have efterløn/støte hvis der rent faktisk er grund til det

Mads, hele sagen med efterløn er helt klart blevet hevet frem fordi regeringen tilsyneladende taber vælgere i meningsmålingerne til et mere reformvilligt parti som liberal alliance, de vil prøve at vinde dem tilbage.
At jeg er enig i at disse tiltag er nødvendige for vores velfærdssamfunds overlevelse er jo bare et heldigt sammentræf. 

Er arbejdsstyrken ikke stadig for stor?  Jeg mener med at vi har for få jobs og arbejdsløsheden er høj.

Men det er ligegyldigt, efterlønnen skal væk og pengene burde bruges på at skabe vækst og dermed behovet for mere arbejdskraft.

pt. er det arbejdet der mangler til folk