Nåede desværre ikke at spille... 

Men hvor var det fedt at se henry komme tilbage og afgøre kampen. ( :

i roulette kan du spille på sort/rød - 50/50 - og din gevinst vil være 2x - ergo, går det i nul... hvis du spiller for evigt, vil den ramme lige så mange gange på sort, som på rød, ergo vil du gå i nul.

spiller du på et af tallende 0-35? eller hvor mange der er.. så giver den 35 gange igen, ergo kan du i det lange løb aldrig nogensinde vinde over huset på roulette, det er fakta. det er matematik.

på oddset er der ingen begrænsning, det er ikke matematik... oddsene bliver lavet udfra en vurdering af spillertruppe, form. osv osv.. det er mennesker der sidder og laver dem.

Det er umuligt at leve af at spille roulette "teknisk" set.. det er det ikke med odds....

Det er altså noget komplet vrøvl det du siger der. For det første er der 36 felter+"0-felt" - altså 37 i alt. Når du spiller penge på et specifikt tal får du pengene 1/36 del igen. Det vil sige at det casino man spiller på har en gevinst når man rammer "0-feltet". Altså de i teorien tjener 1/37 (eller noget deromkring).

For det andet kan man som Camelo bruge rød/hvid på præcis samme måde som når man oddser på fodbold. Lad et eksempel forklare.

1. spil spiller du 100 kr på rød til odds 2. vinder du, vinder du 200 kroner, og har tjent 100 kroner.
taber du derimod, spiller du 200 kr. på rød (eller sort. det er i og for sig ligemeget, da det er 50/50 oddset vi er interesseret i). Vinder du har du brugt 300 kroner, og vundet 400. Taber du spiller du blot 400, og kan altså vinde 800 og have brugt 700 kroner. På den måde kan du blive ved, ligesom når man oddser. På den måde kan rouletten overvindes, hvis man har uendelig resourcer til rådighed.

Jeg prøvede en gang da jeg var mindre, hvor jeg havde ca. 500 kroner på min konto, at bruge dette system - blot hvor jeg startede på 2 eller 4 kroner, for at komme "langsomt" frem. Jeg endte med at tabe 300-400 kroner, efter 7-8 fails i træk, i et spil hvor der er lidt under 50/50 chance. Sandsynligheden for dette kan vel findes ved at bruge 18/37^antal spil*100.

En anden måde at snyde bookmakerne på er ved at udnytte spillestedernes bonus (har ikke prøvet dette, og skal ikke vide om det er ulovligt - men tror da det er meget svært for bookmakerne at opdage, da man spiller ved flere forskellige, og mønstre derfor er svære at opdage).

Ofte får du 100% oveni hvis du smider 500 kroner ind hos en bookmaker, og disse penge skal gennemspilles 3 gange, ved et odds over 1.5. Man sætter så 500 kroner ind på flere forskellige sites, og har fået 1000 kroner ind. Man finder så en sportsgren hvor der kun 2 mulig udfald. Fx tennis - Lad os sige wozniacki skal spille en forholdsvis lige kamp. Enten vinder woz eller også vinder hendes modstander - ingen uafgjort som i fodbold og håndbold. Man smider så 1000 på wozniacki på det ene site, og 1000 på modstanderen på det andet site, og man skal så sørge for at man har ca. odds 1.90 på begge sider. Man har nu 1900 på den ene side, og 0 på den anden, men har i alt kun sat 1000 kroner. Gør man dette et par gange, har man gennemspillet pengene 3 gange, til et odds over 1.5, og er klar til at udbetale pengene.

Det er altså noget komplet vrøvl det du siger der. For det første er der 36 felter+"0-felt" - altså 37 i alt. Når du spiller penge på et specifikt tal får du pengene 1/36 del igen. Det vil sige at det casino man spiller på har en gevinst når man rammer "0-feltet". Altså de i teorien tjener 1/37 (eller noget deromkring).
[/quote]

Har du meget svært ved at forstå budskabet? - om det er 35 igen eller 36 igen er fuldstændig ligegyldigt, pointen er du i længden ikke kan have overskud matematisk set... eftersom der er 36 tal plus 0. og den kun giver odds 36 hvis du rammer et af dem... sort rød er der to muligheder, og den giver 2... ergo kan du aldrig nogensinde i teorien have overskud...

Jamen mit system er stensikkert, hvis man har nogle penge på kontoen ja... det ku være nice hvis folk min. 1 gang om ugen lige valgte 2 kampe til samlet odds 2.. bare for at teste det, hvis man kan tage 10 gange i træk, så ved man ganske enkelt ikke noget om det man oddser på..
Men ja i teorien kan du tabe 100 mio gange i træk, men det sker ikke...det er uden tvivl den eneste måde at tjene penge på odds i længden...

Tillykke Camelo., hvor meget havde du smidt?

Ville lige dele er lidt sjovt odds med dem som når at se med

Lions XII VS Kelantan - Fra den Malaysiske liga. - sæsonens første kamp.

For første gang i 12 år spiller et hold fra singapore med i den malaysiske liga, nemlig young lions, som er blevet omdøbt til Lions XII. De er blevet nr 9. i 2011, samt nr. 7 i 2010 i singapore, hvor imod Kelantan er forsvarende mestre i Malasyia, og blev nr. 2 året forinden.

på papiret er den malaysiske liga også en del stærkere end singapores, så der burde være en del forske på de to hold.

Tilgengæld skal Kelantan jo spille i et andet land, men det nu ikke noget pragende stadion de kommer til, så jeg ved ikke hvor meget det betyder. Desuden tabte Lions XII 9 ud af 14 hjemmekampe sidste år.

Jeg synes et ude odds til 2,10 er et meget godt odds, og med handicap kommer den op i næsten 4 - dette er slet ikke noget sikkert odds, men hvis man manglede noget lidt vovet at kombinere med.

Kampen starter. 12.45 dansk tid.

Jeg håber, du selv kan høre, at det lyder lidt hult, når du kalder dit 'system' stensikkert. Et sådan system findes ikke. Lige meget hvor dygtig, udspekuleret og informeret du er, vil der altid i længden, teoretisk set, jævnfør din roulette-tankegang, opstå et resultat som ikke taler til din fordel. Der vil også altid i længden, teoretisk set, jævnfør din roulette-tankegang, opstå resultater flere gange i træk, som ikke taler til din fordel. Her handler det om at turde sige stop - både i roulette og i odds.

Din pointe om at man ikke har forstand til spil, hvis man taber 10 gange i træk, er en vag argumentation. Det er meget muligt, at man i så fald ikke har gennemtænkt sine spil tilstrækkeligt, men det kan også sagtens være et udtryk for, at man har været uheldig og at en ellers fornuftig analytisk sans har svigtet.

Du vil aldrig kunne opdrive et 'sikkert' system, medmindre du kan forudsige fremtidens resultater med 100% sikkerhed, eller hvis du har en uendelig mængde penge - og her mener jeg virkelig uendelig. For ligegyldigt hvor klog og informeret man er, vil der, teoretisk set, altid være mulighed for, at man løber ind i en kæmpe mængde nederlag, som i sidste ende kræver ufatteligt store indskud. Det er ikke særlig tit, det kommer til at ske, men det kan ske - præcis på samme måde som i et spil roulette, hvor det hele blot er overladt til held.

Jeg synes, debatten er sat lidt på spidsen efterhånden. Helt nede på et plan, hvor alle kan følge med, vil jeg da gerne medgive, at velovervejede odds frem for spil på rød i roulette, selvfølgelig har større potentiale til at give overskud - men det er absolut ingen garanti, medmindre din pengepung er bundløs eller du ejer en tidsmaskine.

Tillykke Camelo., hvor meget havde du smidt?

Jeg smed 100 kr. på det bet. Det var et lavt odds, som jeg umiddelbart dog fandt god værdi i efter 20 minutters spilletid. Leeds havde ingen chancer og alt pegede i retning af 0 mål til Leeds. Som belæg for mine ovenstående pointer kan jeg her nævne, at mit odds mistede en smule værdi blot 10 minutter senere, hvor Arsenals højre back måtte udgå med en fibersprængning. Dette kunne have betydet, at Leeds fik lettere vej til netmaskerne, men det skete heldigvis ikke. Der var jeg heldig, men det kunne have endt galt. Jeg havde på forhånd ingen mulighed for at forudsige udviklingen, og havde jeg tabt, ville jeg, ifølge dit system, skulle hente pengene tilbage i den næste kamp, jeg spillede på. Den kamp kunne lige så godt udvikle sig mod min ellers analytiske fornuft, og der er intet, der garanterer, at det ikke ville ske op til 10 gange i træk eller mere. Chancen er ikke særlig stor for, at jeg kikser sådanne bets 10 gange i træk, men den er til stede. Også selvom jeg vil mene, jeg er en erfaren og velovervejet better.

Ja med mindre du har uendelig penge, for chancen for at tabe 100.000.000.000.000 gange i træk er teknisk set tilstede ja...

Lad os nu ikke overdrive. 10 gange er nok. Med en startindsats på 100 kr. løber det hurtigt op. Og man kan hurtigt være uheldig.

1: 100
2: 200
3: 400
4: 800
5: 1600
6: 3200
7: 6400
8: 12800
9: 25600
10: 50200

Allerede efter 4-5-6 spil synes jeg, det begynder at blive uansvarligt. 

så derfor tjener alle der benytter systemet penge, alle eksperter og dem som lever af at bette benytter det system... j

Undskyld, men det passer ikke. Langt de fleste eksperter - og især dem der producerer spilforslag offentligt - er såkaldte flatrate-betters, der kun justerer indsats alt efter den værdi, de ser i et spil fra gang til gang. Det er fornuften, der råder, og ikke et pyramideagtigt double-up-system.

Alle der benytter systemet tjener ikke penge. Det du siger, er, at du har en sikker opskrift på rigdom. Lad nu være.

Men fair nok. Jeg vil ikke argumentere mere imod din opfattelse af, hvad 'sikkert spil' er - det er svært at fremsætte flere argumenter imod noget, der ikke findes

Er det meget svært at forstå?

gør mig den tjeneste, lav et system, vælg fiktikt 2 kampe til samlet odds 2 - 2,3 hver uge, og før regnskab... jeg vil gerne se jer tabe 10 gange i træk, ja det kan ske, men du kan også styrte ned med et fly...  jeg ser det nogenlunde for at være lige risikabelt - spøj til side... forsøg det.. også post hva i vælger.. jeg tror ikke på i kam ramme forkert 10 gange... men som sagt, start med 10 kr. så.. så ka ndu tabe 10 gange, også skal du kun ligge 5000 kr.. hvis man ikke har 5000 kr.. så nej, så skal man slet ikke forsøge, det kræver man har bare lidt penge til rådighed.

Camelo, som jeg forstår det du skriver, så siger du de tager en kamp, analysere og vurdere hvor stor sandsynlighed der er for de vinder set i forhold til oddset, osv. og udfra det spiller store beløb? - i såfald må man ikke håbe de spillede united hjemme mod blackburn... en kamp 99,9 af alle troede united ville vinde... men sådan nogle kampe er der mange af, og taber de først en gang skal de ud og vinde man gange i træk for at hive dem hjem igen...

Er altså helt enig med camelo. Der findes ikke noget sikker system i odds og hvis der gjorde så ville alle jo gøre brug af dét.

Hvis det system spil ikke er sikkert, så er der intet i verden der er sikkert.. det handler bare om at have nok penge...

Og til jer som skulle være interesseret, kan jeg afsløre min vel spottede kamp fra Malasyia gik hjem til odds 2,10   1-2 dejligt

Intet i verden er nemlig sikkert 

men prøv for sjov at spil som jeg sagde, med 2 kampe til samlet odds 2, eller lidt over.. bare for en 10 som start, eller helt fiktikt, også før regnskab:)

Er det meget svært at forstå?

Jeg har ingen problemer med at forstå, hvad du siger, men forstår derimod ikke, hvorfor du har brug for at spørge mig? Desuden er det, at jeg forstår, hvad du siger, ikke lig med, at jeg er enig med, hvad du siger. Diskussion og debat er et spørgsmål om samtale om forskellige synspunkter, og ikke at modparten er dum eller mangler evner til at forstå. Jeg anfægter blot din spinkle argumentation om, at dit system er et sikkert system, samt dine påstande om, hvad 'eksperter' bruger af system, og at alle, der bruger systemet, vinder. Det er nemlig, i min optik, noget vås. Ganske enkelt Jævnfør med min argumentation fra mine tidligere indlæg.

gør mig den tjeneste, lav et system, vælg fiktikt 2 kampe til samlet odds 2 - 2,3 hver uge, og før regnskab... jeg vil gerne se jer tabe 10 gange i træk, ja det kan ske, men du kan også styrte ned med et fly...  jeg ser det nogenlunde for at være lige risikabelt - spøj til side... forsøg det.. også post hva i vælger.. jeg tror ikke på i kam ramme forkert 10 gange... men som sagt, start med 10 kr. så.. så ka ndu tabe 10 gange, også skal du kun ligge 5000 kr.. hvis man ikke har 5000 kr.. så nej, så skal man slet ikke forsøge, det kræver man har bare lidt penge til rådighed.

Beklager, jeg har hverken tid og lyst til at begynde på det projekt. Jeg er selv flatrate-better, så jeg skal nok forsøge at holde jer ajour med mine bets i denne tråd, hvor jeg typisk lægger 50-150 kr. på et bet. Typisk better jeg efterhånden også kun på én kamp.

Hvis vi dog endelig begyndte at afprøve dit system, og vi havde succes med det, ville det ikke bevise noget. Husk nu på, at jeg blot anfægter din teori om, at du har fundet det sikre system, der altid vil give overskud - jeg anfægter ikke, at det er muligt at få overskud med systemet. Men det er ikke sikkert, som du også så småt selv synes at give udtryk for. For nemlig; intet er sikkert. Og at jeg taber 10 gange træk er også meget lidt sandsynligt, men muligheden er der og jeg er ikke villig til at løbe risikoen.

Camelo, som jeg forstår det du skriver, så siger du de tager en kamp, analysere og vurdere hvor stor sandsynlighed der er for de vinder set i forhold til oddset, osv. og udfra det spiller store beløb? - i såfald må man ikke håbe de spillede united hjemme mod blackburn... en kamp 99,9 af alle troede united ville vinde... men sådan nogle kampe er der mange af, og taber de først en gang skal de ud og vinde man gange i træk for at hive dem hjem igen...

En kamp som United mod Blackburn ville eksperter ikke se værdi i, eftersom oddset er så lavt, som det er. At spotte 'værdi' handler om at finde odds, der er sat for højt i forhold til ofte subjektive iagttagelser. Her forsøger eksperterne så at sige at 'beate the bookies' og finde de odds, der er forholdsvis god værdi i i forhold til chancen for, at resultatet spiller ud til deres fordel. Odds 1.10 på United er ikke et sådan odds (det har sikkert været lavere endda).