Shoutbox: 07/08/2014

Når vi snakker underskud i det offentlige og besparelser så er det for at balancere indtægter og udgifter - i højkonjunkturer er det relativt nemt, og i lavkonjunkturer (som den aktuelle krise) er det så relativt sværere.

Shhhh Neme! ikke giv dem gode ideer... Vi er nogle der skal i gang med at studere...

fri læge besøg er nu på vej væk, men ja der skæres generelt over hele linjen. Men når først det offentlige også udnytter deres eget system til billig arbejdskraft (som det private gør) så ved man at den er gal. Men at balancere et sådan budget ville blive meget lettere hvis ikke der skulle støttes usund virksomhedsdrift. Eurovivsion tabet bliver sandsynligvis også finanseret delvist af staten for uden blot Københavns kommune.

Og tabet på Eurovision bliver helt sikkert dækket af vores skattepenge. Om det er Stat, kommune eller region (ender nok med regionen da wonderful copenhagen ligger under dem) er det eneste der er uklart, men alle tre får deres penge via skatten!

Det er jeg helt enig i, hvis det offentlige vil drive virksomhed må det være på lige vilkår med private, og kan de ikke klare sig må de gå konkurs.

Ja, DSB får tilskud fra staten, men det gør de private person-transportvirksomheder også.. Jeg tror man skal passe på ikke at stirre sig blind på det offentlige som værende et onde, for så mangler man at forstå en stor del af hvordan samfundet hænger sammen. Det ender bare med tumpede udmeldinger som eks. "kun den private sektor er et gode for samfundet.", "Kun den private sektor skaber udvikling/jobs/økonomisk fremgang." etc., hvilket jo er noget ævl.
Den offentlige sektor er under et pålagt krav om at tage et stort ansvar når det kommer til at give arbejdsløse, sygdomsramte o.lign. udsatte grupper muligheder for at indgå i arbejdsmarkedet eller arbejdsmarked-relaterede forløb, da dette er en effektiv måde at forhindre mennesker i at blive tabt på, så længe det ikke er rene cirkus forløb selvfølgelig. Når der så kommer en krise og kassen i øvrigt er tømt, hvilket i øvrigt vidner om ringe økonomisk styring, så vil det ramme hårdt, men man forsøger umiddelbart at ramme så bredt som muligt, så tabene ikke bliver koncentrerede, da det jo  f.eks. kan skabe gevaldige lokale problemer. (og så vil man efterfølgende skulle kæmpe for at holde dem begrænset til at være lokale).

Hvad du nu mener er acceptabelt ved jeg jo ikke, måske du har et meget stort luksusbehov, men jeg har intet problem med standarden hos f.eks. DSB eller mange andre organisationer der er knyttet direkte til det offentlige, for så vidt heller ikke de indirekte(de private). Igen, dermed ikke sagt at det ikke kunne være bedre, sådan er det i teorien, og for så vidt også i praksis, for alle organisationer, private som offentlige.

- Men lad mig forstå dette korrekt. Hvis et under-selskab, kaldet datter-selskab, uanset om det har røde eller sorte tal i bogen, er vigtigt for moderselskabet og datter-selskabet får tilført billig kapital, samt gode aftaler grundet moderselskabets størrelse, så er det markedsmanipulation, det svækker konkurrencen og giver et ringere marked?

Jeg er sådan set ikke specielt uenig med dig, det er nok de færreste økonomer der er, og det er helt sikkert normen indenfor de markedsrammer vi har, men jeg har svært ved a se en egentlig pointe i den udmelding?