D3X Øvrige > Off Topic

Dom faldet i TPB-sagen

<< < (9/14) > >>

Tigers:
Hvis det var umuligt at downloade film/musik/software ulovligt og/eller gratis, ville der nok blive solgt flere CD'er i butikkerne.

Som maniac siger, så er det jo en lovovertrædelse at downloade det copyrightede materiale. Så fordi de ikke mister en fysisk genstand af det, er det stadig copyrighted og deres ejendel, uanset hvor du finder det.

Hvis du laver falske penge, fjerner du jo heller ikke nogle af de originale, men det er stadigvæk ulovligt. Gæt hvorfor :D.


@Swarms: der er ingen undskyldning for kriminalitet ;) (udover psykisk syge?).

Weirdo:

--- Citat fra: Maniac efter April 19, 2009, 07:35:27 pm ---Blot fordi proceduren ikke er den samme, når du erhverver dig en liter mælk ulovligt stillet op imod det at erhverve sig en film ulovligt (download), så synes jeg altså, at det er noget flueknepperi det i - Swarms og Weirdo - har gang i. Selvfølgelig kan man da sammenligne det, da virksomhederne i begge scenarier bliver snydt for pengene, selvom deres produkter er blevet anvendt. Det ville jeg mene er essensen i det hele, og så er det vel irelevant om man snakker fysiske produkter kontra digitale produkter.

Desuden så er det fundamentale problem, at den gennemsnitlige internetbrugere ikke ser downloading af copyright-materiale som et normbrud, hvilket det jo er. Det er sågar en lovovertrædelse.
Derfor irriterer det mig, at man prøver at fremstille virksomhederne som synderne og det er imo. hyklerisk.

--- Afslutning på citat ---

Ikke nødvendigvis. For hvis vi ikke føler vi har råd til musikken, køber vi den ganske enkelt ikke. Nu er der så et gratis alternativ, som betyder at vi kan få musikken og få fornøjelsen deraf - det betyder ikke, at vi død og pine havde købt den, hvis ikke muligheden for at hente det gratis ikke var der. Tværtimod har det betydet, at jeg idag har en langt bredere smag og kender langt mere end gjorde, før ulovlig download kom ind i min verden. Der er KUN kommet flere penge til musikbranchen pga. det - jeg har købt et par CD'er med bands, jeg ellers aldrig ville have hørt, det samme gælder plakater, t-shirts og andet.

Det kan godt være at vi bryder copyrightlovene, men det er pladeselskaberne der er de rigtige fjolser. De taber kæmpe summer på desperat at forsøge at opretholde reglerne, i stedet for at acceptere kendsgerningerne. Hvis de nu lagde kunstnernes musik ud til gratis download og åbnede mulighederne for at donere til kunstnerne efter evne, ville deres musik kunne nå ud til et langt bredere publikum. Jeg selv har ikke råd eller lyst til død og pine at betale 150 kr. for alle CD'er jeg vil have, og iTunes' restriktioner bryder jeg mig ikke om. Derfor ville det i mine øjne være fedt, hvis jeg kunne hente en CD, lytte til den og donere hvad jeg nu følte var passende. Var det en god oplevelse, ville jeg roligt give 150 eller mere, følte jeg mig skuffet ville jeg måske kun donere 10, 20, 50 kroner og så slette sangene bagefter...
Men det ville betyde at jeg ville eksperimentere langt mere og komme til at høre mere, hvis jeg med god samvittighed kunne høre det gratis, og så donere - både efter evne og lyst.

Til alle jer der hardcore død og pine er imod pirateri - hører I nogensinde musik på youtube?

Lord Voldemort:

--- Citat fra: Weirdo efter April 19, 2009, 09:18:17 pm ---
--- Citat fra: Maniac efter April 19, 2009, 07:35:27 pm ---Blot fordi proceduren ikke er den samme, når du erhverver dig en liter mælk ulovligt stillet op imod det at erhverve sig en film ulovligt (download), så synes jeg altså, at det er noget flueknepperi det i - Swarms og Weirdo - har gang i. Selvfølgelig kan man da sammenligne det, da virksomhederne i begge scenarier bliver snydt for pengene, selvom deres produkter er blevet anvendt. Det ville jeg mene er essensen i det hele, og så er det vel irelevant om man snakker fysiske produkter kontra digitale produkter.

Desuden så er det fundamentale problem, at den gennemsnitlige internetbrugere ikke ser downloading af copyright-materiale som et normbrud, hvilket det jo er. Det er sågar en lovovertrædelse.
Derfor irriterer det mig, at man prøver at fremstille virksomhederne som synderne og det er imo. hyklerisk.

--- Afslutning på citat ---

Ikke nødvendigvis. For hvis vi ikke føler vi har råd til musikken, køber vi den ganske enkelt ikke. Nu er der så et gratis alternativ, som betyder at vi kan få musikken og få fornøjelsen deraf - det betyder ikke, at vi død og pine havde købt den, hvis ikke muligheden for at hente det gratis ikke var der. Tværtimod har det betydet, at jeg idag har en langt bredere smag og kender langt mere end gjorde, før ulovlig download kom ind i min verden. Der er KUN kommet flere penge til musikbranchen pga. det - jeg har købt et par CD'er med bands, jeg ellers aldrig ville have hørt, det samme gælder plakater, t-shirts og andet.

Det kan godt være at vi bryder copyrightlovene, men det er pladeselskaberne der er de rigtige fjolser. De taber kæmpe summer på desperat at forsøge at opretholde reglerne, i stedet for at acceptere kendsgerningerne. Hvis de nu lagde kunstnernes musik ud til gratis download og åbnede mulighederne for at donere til kunstnerne efter evne, ville deres musik kunne nå ud til et langt bredere publikum. Jeg selv har ikke råd eller lyst til død og pine at betale 150 kr. for alle CD'er jeg vil have, og iTunes' restriktioner bryder jeg mig ikke om. Derfor ville det i mine øjne være fedt, hvis jeg kunne hente en CD, lytte til den og donere hvad jeg nu følte var passende. Var det en god oplevelse, ville jeg roligt give 150 eller mere, følte jeg mig skuffet ville jeg måske kun donere 10, 20, 50 kroner og så slette sangene bagefter...
Men det ville betyde at jeg ville eksperimentere langt mere og komme til at høre mere, hvis jeg med god samvittighed kunne høre det gratis, og så donere - både efter evne og lyst.

Til alle jer der hardcore død og pine er imod pirateri - hører I nogensinde musik på youtube?

--- Afslutning på citat ---

det mener jeg nu er en smule naivt.. hvor mange mennesker tror du rent faktisk ville betale??? jeg ville ikke.

Weirdo:

--- Citat fra: Lord Voldemort efter April 19, 2009, 09:21:27 pm ---
--- Citat fra: Weirdo efter April 19, 2009, 09:18:17 pm ---
--- Citat fra: Maniac efter April 19, 2009, 07:35:27 pm ---Blot fordi proceduren ikke er den samme, når du erhverver dig en liter mælk ulovligt stillet op imod det at erhverve sig en film ulovligt (download), så synes jeg altså, at det er noget flueknepperi det i - Swarms og Weirdo - har gang i. Selvfølgelig kan man da sammenligne det, da virksomhederne i begge scenarier bliver snydt for pengene, selvom deres produkter er blevet anvendt. Det ville jeg mene er essensen i det hele, og så er det vel irelevant om man snakker fysiske produkter kontra digitale produkter.

Desuden så er det fundamentale problem, at den gennemsnitlige internetbrugere ikke ser downloading af copyright-materiale som et normbrud, hvilket det jo er. Det er sågar en lovovertrædelse.
Derfor irriterer det mig, at man prøver at fremstille virksomhederne som synderne og det er imo. hyklerisk.

--- Afslutning på citat ---

Ikke nødvendigvis. For hvis vi ikke føler vi har råd til musikken, køber vi den ganske enkelt ikke. Nu er der så et gratis alternativ, som betyder at vi kan få musikken og få fornøjelsen deraf - det betyder ikke, at vi død og pine havde købt den, hvis ikke muligheden for at hente det gratis ikke var der. Tværtimod har det betydet, at jeg idag har en langt bredere smag og kender langt mere end gjorde, før ulovlig download kom ind i min verden. Der er KUN kommet flere penge til musikbranchen pga. det - jeg har købt et par CD'er med bands, jeg ellers aldrig ville have hørt, det samme gælder plakater, t-shirts og andet.

Det kan godt være at vi bryder copyrightlovene, men det er pladeselskaberne der er de rigtige fjolser. De taber kæmpe summer på desperat at forsøge at opretholde reglerne, i stedet for at acceptere kendsgerningerne. Hvis de nu lagde kunstnernes musik ud til gratis download og åbnede mulighederne for at donere til kunstnerne efter evne, ville deres musik kunne nå ud til et langt bredere publikum. Jeg selv har ikke råd eller lyst til død og pine at betale 150 kr. for alle CD'er jeg vil have, og iTunes' restriktioner bryder jeg mig ikke om. Derfor ville det i mine øjne være fedt, hvis jeg kunne hente en CD, lytte til den og donere hvad jeg nu følte var passende. Var det en god oplevelse, ville jeg roligt give 150 eller mere, følte jeg mig skuffet ville jeg måske kun donere 10, 20, 50 kroner og så slette sangene bagefter...
Men det ville betyde at jeg ville eksperimentere langt mere og komme til at høre mere, hvis jeg med god samvittighed kunne høre det gratis, og så donere - både efter evne og lyst.

Til alle jer der hardcore død og pine er imod pirateri - hører I nogensinde musik på youtube?

--- Afslutning på citat ---

det mener jeg nu er en smule naivt.. hvor mange mennesker tror du rent faktisk ville betale??? jeg ville ikke.

--- Afslutning på citat ---

Jeg ville, og ifølge Swarms er jeg ikke den eneste:


--- Citat fra: Swarms efter April 19, 2009, 06:07:26 pm ---

--- Citat fra: Swarms efter April 18, 2009, 10:25:33 am ---Et andet eksempel er Radiohead seneste udgivelse, hvor man kunne downloade det og betale den pris man selv synes albummet er værd.
Et andet problem er at folk ikke gider købe noget for at finde ud af de ikke kan lide produktet, her er pirateri en fed måde for folk at snuse til det og så selv købe (til en fair pris selvfølgelig) det.

--- Afslutning på citat ---
Det var en kæmpe succes.

--- Afslutning på citat ---

Derudover ville en sådan tendens også betyde øget kvalitet - kunstnerne ville være nødt til at lave noget, deres fans kan lide, for at få penge fra dem.
Og man skal altså ikke tro, at deres eneste indtægtskilde forsvinder med CDerne... De tjener jo stadig på t-shirts og andet merchandise sammen med koncerter, musikvideoer der bliver vist på MTV osv.
Det ville faktisk også åbne op for en helt ny indtægtskilde - bannerreklamer. Hvis vi kan hente musikken i god kvalitet fra kunsterens hjemmeside, er det pludselig mindre attraktivt at hente det fra tvivlsomme hjemmesider og i torrents, der måske sender malware med. Og når vi henter det fra kunsterens hjemmeside, kan de tjene penge til driften og til lommerne vha. bannerreklamer.
Og, hvis man er heldig, vil det kunne øge salget af merchandise - for når vi er på hjemmesiden, kan vi da også lige besøge shoppen, ikke?

Er der nogen der ved, hvordan fordelingen af pengene er pr. solgt CD?
Altså hvor meget der går til kunsterne, hvor meget der dækker produktionen af skiven, hvor meget pladeselskabet snupper?

Maniac:

--- Citat fra: Swarms efter April 19, 2009, 08:40:32 pm ---Hvis du stjæler en liter mælk, så mister mejeriet penge lige meget hvad.
Hvis du downloader en film, ville filmselskabet kun miste penge, hvis du faktisk havde tænkt dig at købe filmen.Det er slet ikke det samme.

--- Afslutning på citat ---

Come on, det er simpelthen for useriøst det der, og Weirdo ligeså.
Det lyder som om, at i bare forsøger at pudse glorien. Hvorfor ikke bare indrømme, at i bryder loven, i stedet for at forsøge at stille dem i "stjæler" fra op som moralsk forkastelige personer?

Nu skal det selvfølgelig ikke se ud som om, at jeg er den rene engel, da jeg selv udøver det såkaldte "pirateri", men at forsøge at retfærdiggøre det er sku' lidt langt ude.

Det lugter dog lidt af, at vi ikke bliver enige, men i skal da være velkomne til at kommentere på dette indlæg alligevel.

Navigering

[0] Emneindeks

[#] Næste side

[*] Forrige side