D3X Øvrige > Off Topic

Diskurs, forklar plx!

<< < (3/5) > >>

macgyver:
Njah, lidt kan man vel godt. Kommer an på hvor løst man definerer det. Hvis du ser på angrebene på Obama der kaldtes for muslim, kan man tale om at det i hardcore republikanergrupper blev standard at kalde obama for muslim. Hvis det altså er tilfældet.

Hvis man kan forme den, kan man dog ikke give den en bestemt tidsfrist da når den først er der kan være svær at komme af med.

Diskursen generelt i den amerikanske valgkamp var dog klart fokusen på sarah palin og hendes dumme udtalelser. Hvis McCain eller Obama havde holdt tale på konventet og Palin i mellemtiden havde udtalt at aborter er sundt for mødre eller deslige kan du regne med at den største omtale både i befolkningen og i pressen ville være på hendes statement.

Nilsson.:
Hvordan kan man så snakke om diskurser i forbindelse med politik og medier?

Det lidt det jeg ikke fatter, vi havd eom det sidste år i samfundsfag hvor vi ikke fattede meget af det, og selv nu forstår jeg ikke at hvis en diskurs er noget der dannes gennem tid og bygger på en samlet social opfattelse af en ting, hvordan kan man så bevidst bruge det i politik?

Men ville du ikke kalde det en diskurs, hvis republikanerne bestemte sig for at de skulle forandre folks mening om McCain, for permanent at ændre folks opfattelse af ham som person..?

Eller er det bare positiv omtale og reklame?

macgyver:
De færreste personer, i hvert fald uden for USA, vil nok pege på Sarah Palin som en kvalificeret kandidat til præsidentposten ved næste valg og det er jo sket gennem at skabe et mediebillede af hende som uvidende og radikal kristen. Dette kan jo godt have været et politisk værktøj og det ville gøre at i de fleste ikke kristne dele af USA taler man om Palin som en radikalt kristen bondetosse. Altså er diskursen i disse kredse, formentlig de veluddannede, at man taler om Palin som en useriøs kandidat, og denne diskurs er blevet skabt gennem mediebilledet.

Nilsson.:

--- Citat fra: macgyver efter December 11, 2008, 12:44:10 am ---De færreste personer, i hvert fald uden for USA, vil nok pege på Sarah Palin som en kvalificeret kandidat til præsidentposten ved næste valg og det er jo sket gennem at skabe et mediebillede af hende som uvidende og radikal kristen. Dette kan jo godt have været et politisk værktøj og det ville gøre at i de fleste ikke kristne dele af USA taler man om Palin som en radikalt kristen bondetosse. Altså er diskursen i disse kredse, formentlig de veluddannede, at man taler om Palin som en useriøs kandidat, og denne diskurs er blevet skabt gennem mediebilledet.

--- Afslutning på citat ---

Ah okaj.. Men det er jo en 'bevidst skabt' diskurs lavet af modparten.. Ligesom det vel også er den gængse holdning blandt en del af McCains tilhængere at obama er en nybegynder der ikke ved nok om politik til at lede landet..

Det kan man vel godt kalde en diskurs i den bestemte gruppering?

Camelo:
Du kan stort set kalde alt en diskurs indenfor kommunikation, så snart det har et budskab eller en intention.

Det der sker her i tråden, er også en diskurs. Du forespørger noget, som vi andre forsøger at hjælpe dig med gennem tekstlig kommunikation.

Jeg vil lige prøve at finde definitionen fra vores lærebog. Vi havde netop om diskursanalyse på 1. semester på mit studie. Jeg vender lige tilbage.
Jeg kan da lige hurtigt nævne, at der indenfor diskursanalyse foreligger flere forskellige tilgange. En af dem er argumentationsanalyse. Argumentation er ofte et af de bærende elementer i tekster. Specielt dem med formålet at påvirke modtageren. Hvis jeg ikke tager meget fejl, er argumentation en stor del af det emne, du skriver om? Politik?

Navigering

[0] Emneindeks

[#] Næste side

[*] Forrige side